Ухвала суду № 136638645, 19.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3567/25

Провадження № 2/401/403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську у порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 2-9)

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 18 грудня 2025 року. (а.с. 35-36)

Розгляд справи, призначений на 18 грудня 2025 року, відкладено до 05 лютого 2026 року за клопотанням відповідача. (а.с. 42)

04 лютого 2026 року відповідачем подано до суду письмове клопотання про витребування доказів. (а.с. 45)

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано від ТОВ "Споживчий центр" відповідні докази. (а.с. 47-48)

10 березня 2026 року відповідачем подано до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі № 912/2818/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчун Р.М. 29 грудня 2025 року офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року закрито провадення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, зокрема, вимоги ТОВ "Споживчий центр", а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Зазначає, що ТОВ "Споживчий центр", маючи кредиторські вимоги до боржника, всупереч встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ обов`язку, не звернулося з кредиторськими вимогами до боржника в межах справи про неплатоспроможність. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. (а.с. 53-55)

Розгляд справи, призначений на 12 березня 2026 року, відкладено до 08 квітня 2026 року з метою надання часу представнику позивача ознайомитися із клопотанням відповідача. (а.с. 79)

Розгляд справи, призначений на 08 квітня 2026 року, відкладено до 19 травня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 83)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд проводити розгляд справи без його участі. (а.с. 2-9)

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі. (а.с. 82)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року у справі № 912/2818/25, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчун Р.М. (а.с. 60-64)

З 21 жовтня 2019 року в Україні набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який прийнятий Верховною Радою України 18 жовтня 2018 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17 встановлено, що: "Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів."

Таким чином, ст. 7 КУзПБ по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

29 грудня 2025 року офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 , що підтверджується публікацією № 78094. (а.с. 57-59)

Згідно із ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Частиною 1 ст. 120 КУзПБ встановлено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року у справі № 912/2818/25, яка набрала законної сили 06 березня 2026 року, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчун Р.М. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. (а.с. 65-68, 69)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і до закриття провадження у справі жодних заяв від ТОВ "Споживчий центр" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.01.2025-100002555 від 26 січня 2025 року в розмірі 12 904,77 грн. на адресу Господарського суду Кіровоградської області, так і на адресу керуючого реструктуризацією боргів боржника, не надходило, що встановлено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року у справі № 912/2818/25.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б зроблено висновок, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 23 грудня 2020 року Верховний Суд у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив підстави за яких суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, Верховний Суд зауважив, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито та вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в установлений КУзПБ строк вважаються погашеними, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова