Ухвала суду № 136638568, 01.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/521/19

Провадження № 6/392/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 392/521/19 виданому 18 березня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Також, просить видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 392/521/19 виданого 18 березня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградскої області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 06 квітня 2012 року, згідно з яким останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 392/521/19, виданий 18 березня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61878058 щодо примусового виконання виконавчого листа № 392/521/19, виданого 18 березня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області. 20 березня 2025 року державним виконавцем ВДВС зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 392/521/19, виданого 18 березня 2020 року, на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з викладеним ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувач, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання учасники справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з частиною 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями статті 514 Цивільного кодексу України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 28639,66 грн кредитної заборгованості станом на 19 березня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - 1921,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду було видано 18 березня 2020 року виконавчий лист № 392/521/19 та 22 квітня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 61878058 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Із матеріалів справи також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (Акт приймання-передачі від 11 вересня 2025 року), від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 06 квітня 2012 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20 березня 2025 року старшим державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 392/521/19 виданого 18 березня 2020 року.

До суду заявник із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа звернувся 15 квітня 2026 року.

На час розгяляду даної заяви в суді будь-які докази, що даний даний виконавчий лист було втрачено, суду не надані. Суду не надано доказів, що АТ КБ «Приватбанк» в ході перевірки було встановлено, що виконавчий лист поштою не надходив або його було втрачено. Такі обставини АТ КБ «Приватбанк» не перевірялись, будь-які письмові документи з даного питання суду не надані.

Доводи заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 55, 259 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 392/521/19, виданому 18 березня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 28639,66 грн, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У задоволені інших вимог заяви представника ТОВ «Капіталресурс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кратко Д.М.