Ухвала суду № 136637043, 15.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9382/26

Провадження № 1-кс/344/3820/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12026091010000752 від 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 15.05.2026 року звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12026091010000752 від 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2026, близько 01 год, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 побачив особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме його мобільний телефон марки «Nubia Neo GT» та зовнішній акумулятор марки «Proove Guardian» після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір спрямований на відрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 26.01.2026), звернувся до потерпілого ОСОБА_6 із вимогою передати йому мобільний телефон на що потерпілий відмовився. Надалі ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 наніс йому удари кулаком в область обличчя, спричинивши фізичну біль, застосувавши тим самим відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nubia Neo GT», в корпусі чорного та синього кольорів, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 000 грн та зовнішній акумулятор марки «Proove Guardian», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився відкрито викраденим майном ним на власний розсуд, чим спричинив Четверикову майнову шкоду на загальну суму в сумі 12 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Друге, Близнюківської селищної громади, Лозівського району, Харківської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше судимий 25.04.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 81-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо визначення розміру застави просив не обирати, оскільки є наявним насильство.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, був напідписку, тому не усвідомлював власні вчинки. Викрадені речі телефон та акумулятор вже повернені потерпілому. Окрім того, був на війні і проходив військову службу у складі Збройних Сил України, під час виконання військового обов`язку отримав складене поранення, у зв`язку з чим був звільнений з військової служби за станом здоров`я.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, джерело доходу невідоме, вчинив злочини під час іспитового строку, у подальшому може займатися злочинною діяльністю, а також виїхати за межі області, країни.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий 25.04.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 81-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів, результатами допиту потерпілого та свідків, висновком судово-медичної експертизи, допитом підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, був напідписку, тому не усвідомлював власні вчинки. Викрадені речі телефон та акумулятор вже повернені потерпілому. Окрім того, був на війні і проходив військову службу у складі Збройних Сил України, під час виконання військового обов`язку отримав складене поранення, у зв`язку з чим був звільнений з військової служби за станом здоров`я, а також беручи до уваги наявність у нього постійного місця проживання та відсутність на даний час доходів, які б дозволяли внесення застави як альтернативного способу забезпечення належної процесуальної поведінки, (слідчим суддею не встановлено підстав не визначати застоаву), слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним та таким, що не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до переконання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком до 27 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2026 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7