Ухвала суду № 136636948, 19.05.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/300/26

Номер провадження 1-кс/341/156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, який накладено у межах кримінального провадження від 19.02.2026 № 12026091140000039, зареєстрованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

установив

Відповідно до поданого клопотання представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 у цьому кримінальному провадженні, справа ЄУН № 341/300/26.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 накладено арешт на автомобіль марки «МITSUBISHI PADJERO WAGON», 2007 року випуску, чорного кольору, д. н. з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . При цьому судом було встановлено, що автомобілем користується невідома особа. Проте, відповідний транспортний засіб належить заявнику ОСОБА_6 , який провів оплату за цей автомобіль. Зазначив, що арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань заявника пов`язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків. До клопотання долучено копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.11.2025 № 8274, згідно з яким ОСОБА_7 придбав вказаний транспортний засіб.

У судове засідання 19.05.2026 з`явились слідча ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_4 .

Представник у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив скасувати арешт хоча б в частині заборони користування автомобілем. Додатково долучив копії договору комісії та довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 щодо представлення інтересів потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з усіх питань щодо відповідного транспортного засобу.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зняття арешту на майно, оскільки на цей час призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля, яку ще не проведено.

Заслухавши пояснення слідчої, представника ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2026 накладено арешт на автомобіль марки «Міцубіші Пажеро Вагон», реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Арешт накладено на підставі частини другої статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.11.2025 № 8274 підтверджується, що ОСОБА_7 придбав відповідний транспортний засіб.

Постановою слідчого від 24.04.2026 призначено автотоварознавчу експертизу арештованого автомобіля.

У судовому засіданні слідча пояснила, що час фактичного огляду автомобіля узгоджується з експертом з огляду на його завантаження та логістику.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль на цей час є власністю ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, проте не всі необхідні слідчі дії з використанням цього автомобіля на цей час виконані, зокрема не проведено експертизу.

У своєму зверненні від 01.05.2026 експерт просить представити ТЗ на експертний огляд у такому стані, якому він перебував станом на 17.07.2025.

Зважаючи на те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано з метою збереження речового доказу, у застосуванні надалі повного арешту майна не відпала потреба, оскільки необхідно здійснити експертний огляд цього речового доказу в межах призначеної експертизи, вважаю за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 98, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9