Ухвала суду № 136636869, 19.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2206/25

№ провадження 2-з/196/29/2026

УХВАЛА

19.05.2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивачки адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.05.2026 р. до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, яка подана 16.05.2026 р. через систему "Електронний суд" представником заявника - адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною, в якій проситьвжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухоме та рухоме майно, а саме:

земельної ділянки, площею 0,86 га, кадастровий номер:1223781400:02:527:5267,

земельної ділянки, площею 1,66 га, кадастровий номер: 1223781400:02:435:5267,

земельної ділянки, площею 4,84 га, кадастровий номер: 1223781400:01:307:5267,

земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0170,

земельної ділянки, площею 35,9279 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0225,

земельної ділянки, площею 1,5469 га, кадастровий номер: 1223781700:02:002:1181,

земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1223781700:03:005:0750,

нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

автомобіля «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску,

автомобіля «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом даного спору є визнання права власності у порядку спадкування. Як стало відомо позивачу, до житла яке належало ОСОБА_5 , а також на територію фермерських господарств, інших володінь померлого ОСОБА_5 проникли невідомі особи, які порізали замки та стали вивозити майно з цих територій, які відносяться до спадкового майна, погрожуючи позивачу фізичною розправою. З цього приводу позивач звернулася з заявою до органів поліції. За даним фактом були відкриті кримінальні провадження, що підтверджується відповіддю Дніпровського районного управління поліції № 2.

Вважає, що незаконні дії невідомих осіб направлені на заволодіння майном померлого ще до винесення рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права позивача. Наведені вище факти засвідчують порушення її права вимоги на спадкове майно, тому вважає за необхідне забезпечити позов.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя доходить такого.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4, п.5, п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ст.151 ЦПК України, у заяві не конкретизовано вид забезпечення позову, зокрема не зазначено, які саме певні дії просить заборонити вчиняти заявник з обґрунтуванням необхідності застосування такого заходу.

Також у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якої просить заявник, та не викладені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивачки адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною,- повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Христенко Ірині Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову згідно квитанції про сплату № 0905-5130-0769-8473 від 16.05.2026 року АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева