Ухвала суду № 136634729, 19.05.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/781/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника позивача Поляк М.В., представника відповідача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство Гермес - 1, Опорний заклад освіти Глибоцький ліцей Глибоцької селищної ради, Димківський ліцей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, Опришенський ліцей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 директор Опришенського ліцею Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, Стрельчук Оксана Костянтинівна - директор Комунального закладу Будинок творчості дітей та юнацтва Глибоцької територіальної громади, Шородок Надія Миколаївна заступник директора Комунального закладу Будинок творчості дітей та юнацтва Глибоцької територіальної громади, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства».

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі; встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року залучено до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Гермес 1», Опорний заклад освіти «Глибоцький ліцей Глибоцької селищної ради», Димківський ліцей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, Опришенський ліцей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 директора Опришенського ліцею Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 - директора Комунального закладу «Будинок творчості дітей та юнацтва» Глибоцької територіальної громади, Шородок Надію Миколаївну заступника директора Комунального закладу «Будинок творчості дітей та юнацтва» Глибоцької територіальної громади; зобов`язано сторін направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, копії заяв по суті справи з додатками; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог, в якій вона просить суд:

- прийняти відмову позивача від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування пункту 7 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09.02.2026 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» у частині, що стосується договору №14 від 16.01.2024 р. із ПП «Гермес-1» та додаткових угод до нього та закрити провадження у цій частині;

- прийняти відмову позивача від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09.02.2026 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» та закрити провадження у цій частині.

Подану заяву обґрунтовано тим, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.05.2026 року у справі №715/993/26 було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині укладення додаткових угод від 09.05.2025 року №2, 14.08.2025 року №3 до договору поставки від 20.01.2025 року №20 та додаткової угоди від 15.04.2025 року №1 до договору поставки від 25.02.2025 року №92 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначеного постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області також звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення в частині укладення додаткової угоди від 02 вересня 2024 року №1 до договору поставки від 16.01.2024 року №14 та додаткової угоди від 05 серпня 2024 року №1 до договору поставки від 01.02.2024 року №31 та оголошено йому усне зауваження, а провадження по справі закрито на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим представником позивача зазначено, що питання законності, обґрунтованості та наявності чи відсутності порушення законодавства про публічні закупівлі у договорах №14 та №20 із контрагентом ПП «Гермес-1» вже досліджені судом і встановлені відповідним судовим рішенням, яке є преюдиційним для цієї справи, оскільки питання наявності чи відсутності порушень законодавства про закупівлі стосовно договору №20 було розглянуто по суті та встановлено відсутність таких порушень, які у даній справі складають частину оскаржуваної вимоги №7.

Водночас вказано, що іншу частину оскаржуваної вимоги №7 складають порушення у частині укладення додаткової угоди від 02 вересня 2024 року №1 до договору поставки від 16.01.2024 року №14, щодо яких ОСОБА_4 звільнено від відповідальності.

Наголошено, що у постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.05.2026 року у справі №715/993/26 суд встановив, що у ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради були усунені порушення щодо договору №14 та відшкодовано зайво перераховані кошти ПП «Гермес-1» по Договору №14 від 16.01.2024 року закупівлі філе куряче в загальній сумі 3 242,65 грн.

Вказано, що позивач відмовляється від позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування пункту 7 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09.02.2026р. «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» у частині, що стосується договору №14 від 16.01.2024р. із ПП «Гермес-1» та додаткових угод до нього, оскільки грошові кошти у сумі 3242,65 грн ПП "Гермес-1" було відшокодовано у повному обсязі, а сама вимога у цій частині є виконаною.

Стосовно ж пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» представник позивача вказала про її повне фактичне виконання, оскільки наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області від 16 березня 2026 року притягнуто бухгалтера ІІ категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності у розмірі середнього місячного заробітку, що складає 14567,30 грн. 16 березня 2026 року ОСОБА_5 написано заяву на ім`я начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради про добровільне та за відсутності будь-якого стороннього примусу покриття спричиненої шкоди шляхом перерахування відповідної суми до Глибоцького селищного бюджету. У квітні 2026 року зазначеною особою збитки відшкодовано у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 19 травня 2026 року не заперечувала щодо обставин, повідомлених позивачем у поданій заяві, та щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі в частині указаних позовних вимог.

Розглянувши подану представником позивача заяву, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Так, за приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивачем (його уповноваженим представником) у ході підготовчого провадження подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог, що, фактично, обґрунтовано виконанням відповідних пунктів вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства», такі дії не суперечать закону й не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, і при цьому відносно такої заяви позивача відповідачем заперечень не висловлено, то суд приймає відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» в частині, що стосується договору №14 від 16 січня 2024 року із Приватним підприємством «Гермес-1» та додаткових угод до нього, та про визнання протиправним та скасування пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Враховуючи положення статті 189, пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зазначеній вище частині позовних вимог.

Отже, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представник позивача просить суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору у сумі 2662,40 грн, сплаченого ним за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09.02.2026 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Так, частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення судового збору в адміністративних справах врегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведене кореспондується і з положенням частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у разі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову до початку розгляду справи по суті, суд вправі вирішувати питання про повернення йому лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог до початку судового розгляду цієї справи по суті і судом прийнято таку відмову та закрито провадження у справі у відповідній частині позовних вимог, за які, згідно матеріалів справи, було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 відсотків від указаної суми судового збору, що становить 1331,20 грн, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись статтями 132, 142, 180, 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог.

2. Прийняти відмову від позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» в частині, що стосується договору №14 від 16 січня 2024 року із Приватним підприємством «Гермес-1» та додаткових угод до нього, та про визнання протиправним та скасування пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

3. Закрити провадження у цій справі №600/781/26-а в частині оскарження пункту 7 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» в частині, що стосується договору №14 від 16 січня 2024 року із Приватним підприємством «Гермес-1» та додаткових угод до нього, та в частині оскарження пункту 18 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

4. Повернути Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 19.05.2026 року.

Суддя О.П. Лелюк