Ухвала суду № 136633877, 19.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

19 травня 2026 року Справа № 520/31002/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши звіт Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м.Харків, вул.Максиміліанівська, 11. код ЄДРПОУ 41430683), третя особа: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька,буд.13/15, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача з питань відмови від здійснення розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 09.11.2025р та відмови від надання відповіді на вказану заяву протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснення розгляд вказаної заяви в повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_1 у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 р. у справі № 520/31002/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м.Харків, вул.Максиміліанівська, 11. код ЄДРПОУ 41430683), третя особа: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька,буд.13/15, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2025.

Зобов?язано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.03.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 просила:

- зобов`язати керівника відповідача у справі надати звіт про виконання судового рішення у справі 520/31002/25 від 22.01.2026, що набрало законної сили, у строк визначений судом;

- за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі № 520/31002/25 від 22.01.2026 накласти на вказаних вище керівників суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.382-3 ч.3 КАС України ) та відповідно до ст.382-3 ч.4 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

Ухвалою від 06.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 р. у справі № 520/31002/25.

Зобов?язано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 р. у справі № 520/31002/25.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

15.05.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив:

- прийняти звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі №520/31002/25, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 по справі №520/31002/25, за результатами якого постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання судового рішення 03.02.2026 Відділом було надано відповідь ОСОБА_1 за результатами розгляду її заяви від 09.11.2025, копію якої разом із доказами направлення додано до звіту.

Крім того, відповідачем зазначено, що 02.03.2026 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №520/31002/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.02.2026.

У звіті відповідач вказав, що 05.03.2026 за вих. №29394 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надано відповідь про те, що 27.02.2026 на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист-відповідь за вих. №14625 на її звернення від 09.11.2025.

Також відповідач зазначив, що 13.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

До звіту відповідачем додано копію відповіді ОСОБА_1 від 03.02.2026 №14625, докази направлення вказаної відповіді, копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши поданий звіт, наявні у матеріалах справи докази. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/31002/25 на Основянсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції покладено обов`язок розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та надати письмову відповідь, за результатом розгляду заяви.

Як убачається із наданого відповідачем звіту та доданих до нього доказів, на виконання рішення суду Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь від 03.02.2026 №14625, адресовану ОСОБА_1 , за результатами розгляду її заяви від 09.11.2025.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду її звернення, а саме про перебування на виконанні у Відділі виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №645/2544/21 від 18.09.2024, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, а також про винесення 09.10.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до матеріалів звіту долучено лист Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.03.2026 №29394, адресований головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О., в якому зазначено, що лист-відповідь від 03.02.2026 №14625 на звернення ОСОБА_1 від 09.11.2025 було направлено 27.02.2026 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження направлення відповіді відповідачем також надано скріншот електронного листування, з якого вбачається направлення 27.02.2026 на електронну адресу позивача листа із вкладенням відповіді за вих. №14625.

Судом також встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. від 02.03.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №520/31002/25, виданого 25.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2025 та надати письмову відповідь за результатами її розгляду.

Разом з тим, як зазначено у звіті відповідача, 13.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження НОМЕР_2 звершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Дата виконавчої дії: 13.04.2026.

Оцінюючи подані відповідачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/31002/25, оскільки заяву позивача від 09.11.2025 розглянуто, письмову відповідь за результатами її розгляду підготовлено та направлено позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/31002/25.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-2 , 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м.Харків, вул.Максиміліанівська, 11. код ЄДРПОУ 41430683), третя особа: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька,буд.13/15, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях