Ухвала суду № 136633866, 19.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 травня 2026 року Справа № 520/8867/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки, вул.Сумський шлях, будинок 53, код ЄДРПОУ 30357250) до Харківської митниці (вул.Миколаївська, буд.16-Б, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000120 від 11 березня 2026 року, винесену Харківською митницею;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000123 від 12 березня 2026 року, винесену Харківською митницею.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропоновано позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

06.05.2026 через систему Електронний суд відповідачем було подано відзив на адміністративний позов.

15.05.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» строк на подання відповіді на відзив у справі №520/8867/26;

- прийняти подану позивачем відповідь на відзив;

- долучити відповідь на відзив та додані до неї документи до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 20.04.2026 позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього. При цьому відзив Харківської митниці був доставлений до електронного кабінету позивача 06.05.2026 о 16:35 год., тобто наприкінці робочого дня, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку розпочався з 07.05.2026. Позивач зазначає, що фактично для підготовки відповіді на відзив у нього було лише три робочі дні, а саме 07.05.2026, 08.05.2026 та 11.05.2026, оскільки 09.05.2026 та 10.05.2026 були вихідними днями.

Також заявник посилається на те, що поданий відповідачем відзив містив значний обсяг нових доводів та заперечень щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД, тлумачення Пояснень до УКТ ЗЕД, хімічної природи товару, висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, технологічного процесу виробництва CAPB, а також належності обраного позивачем способу судового захисту.

У заяві зазначено, що позивачем вживались заходи щодо отримання додаткових доказів, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема 08.05.2026 направлено запит до ДП «Держзовнішінформ» щодо надання висновку про визначення коду УКТ ЗЕД кокамідопропілбетаїну 30% та надання спеціалізованого висновку, який було складено 14.05.2026.

Позивач вказує, що отримання, опрацювання та належне долучення вказаних доказів до відповіді на відзив об`єктивно потребувало більшого часу, ніж встановлений судом процесуальний строк. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач діяв добросовісно, не мав наміру затягувати розгляд справи, а поновлення строку необхідне для забезпечення принципу змагальності сторін та повного і всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що доводи, викладені в заяві є обґрунтованими.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення спору по суті, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив у справі №520/8867/26.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 80, 118, 119, 121, 248, 256, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки, вул.Сумський шлях, будинок 53, код ЄДРПОУ 30357250) до Харківської митниці (вул.Миколаївська, буд.16-Б, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» строк на подання відповіді на відзив у справі №520/8867/26.

Прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" відповідь на відзив та долучити її разом з доданими документами до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях