Ухвала суду № 136633823, 19.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2026 р. № 520/11307/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у непідготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 ), процентної надбавки за вислугу років та окладу за військове звання, виходячи із розрахункової величини - прожиткового встановленого законом мінімуму для працездатних осіб, на 01.01.2026, премії у розмірі 390% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 № 38/уд, та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), процентної надбавки за вислугу років та окладу за військове звання, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, премії у розмірі 390% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 № 38/уд, та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії.

Ухвалою судді від 11.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів звернення позивача до відповідача щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення або відмови останнього у видачі довідки; документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 11.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача Семенових О.С. 12.05.2026 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, але не виключно, копію заяви щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.02.2026 та квитанцію про її направлення відповідачу №76 від 12.02.2026.

Разом із тим, судом установлено, що надана представником позивача квитанція про направлення заяви містить однакові реквізити, номер, дату та відомості про відправлення з квитанціями, поданими представником у інших справах, а долучені до таких справ заяви мають однакову дату та супроводжуються ідентичними доказами їх направлення. Так, відповідно до програми "Діловодство спеціалізованого суду", аналогічну квитанцію представником позивача Семенових О.С. було подано, зокрема, у справах №520/10319/26 та №520/11437/26.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність належного та достовірного підтвердження факту реального звернення позивача до відповідача із заявою щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення.

Суд зазначає, що подання до суду документів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви, а також використання однакових доказів у різних справах з метою формального підтвердження обставин, на які посилається сторона, можуть свідчити про введення суду в оману щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та про недобросовісне користування процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів звернення до відповідача щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що унеможливлює встановлення факту допущення відповідачем оскаржуваної бездіяльності. Подані представником позивача документи не можуть вважатися належним та достовірним підтвердженням виконання вимог ухвали суду.

У вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 18.05.2026, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН