Ухвала суду № 136632247, 18.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2026 р. № 400/3899/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВиконавчого комітету Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування дозволу № б/н, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

3-я особа- ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не тільки просить скасувати незаконний на його думку дозвіл, наданий листом від 25.02.2026 №609/01/01-02/11, а вимагає і зобов`язати Виконавчий комітет Вознесенської міської ради вжити заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на припинення будівельних робіт та усунення порушень шляхом зобов`язання забудовника привести об`єкт будівництва та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт.

Однак, відповідач надав суду відзив, згідно з яким, посилаючись на положення чинного законодавства, зокрема статті 6 та 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пояснив про вжиття ним належних заходів реагування щодо викладених фактів. Водночас, позивач у жодній заяві по суті не послався на норму права, яку порушив відповідач та яка би дозволяла суду застосувати запропонований позивачем спосіб захисту, як зобов`язання відповідача «...вжити заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на припинення будівельних робіт та усунення порушень шляхом зобов`язання забудовника привести об`єкт будівництва та земельну ділянку у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт».

Тобто, фактично, позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача зобов`язати знести самочинно збудований (на його переконання) об`єкт. Водночас, позивач вказує на те, що земельна ділянка за вказаною адресою перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; оспорюваний дозвіл був виданий ФОП ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про те, що, у даних правовідносинах орган місцевого самоврядування може виступати виключно, як власник земельної ділянки (враховуючи відсутність у нього владних управлінських функцій). Що у свою чергу свідчить про порушення позивачем юрисдикційної підсудності спору з огляду на предметну підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктний та предметний склад сторін свідчить, що у спірних правовідносинах відповідач- орган місцевого самоврядування діє, як суб`єкт владних повноважень, який реалізує свої владні управлінські функції у сфері благоустрою та містобудування, а не виступає як цивільний власник майна чи ділянки.

Тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вознесенської міської ради щодо невжиття заходів припинення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язання Виконавчий комітет Вознесенської міської ради вжити заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на припинення будівельних робіт та усунення порушень шляхом зобов`язання забудовника привести об`єкт будівництва та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.05.2026р.