Ухвала суду № 136632116, 18.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2026р. № 400/1239/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2026р. у справі №400/1239/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

"15" квітня 2026 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №400/1239/26, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.01.2026 №9/1/551 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що під час виготовлення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №400/1239/26 було допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме не зазначено дату, з якої відповідач повинен провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.01.2026 №9/1/551 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: "з 01.02.2023р.".

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка в рішенні є технічною та підлягає виправленню.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом було допущено технічну описку у незазначенні дати, з якої відповідач повинен провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності для ухвалення додаткового рішення, а тому у заяві позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Виправити допущену описку в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №400/1239/26, шляхом зазначення в резолютивній частині дати з якої відповідач повинен провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 15.01.2026 №9/1/551 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: "з 01.02.2023р.""

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар