Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3071/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , через адвоката Дзіся А.Р., звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо незарахування до календарної вислуги років періоду служби на посаді радіотелефоніста 23-ої самостійної державної пожежної частини м Мала Виска Управління ДПО У МВС України з 05.05.1997 року по 07.07.1999 року, а також нездійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за п`ять календарних років служби;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області здійснити їй перерахунок вислуги календарних років служби, зарахувавши до календарної вислуги років період служби на посаді радіотелефоніста 23-ої самостійної державної пожежної частини м Мала Виска Управління ДПО УМВС України з 05.05.1997 по 07.07.1999 року;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до п.2 ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із врахуванням до календарної вислуги років періоду служби на посаді радіотелефоніста 23-ої самостійної державної пожежної частини м Мала Виска Управління ДПО У МВС України з 05.05.1997 року по 07.07.1999 року, з урахуванням виплачених сум.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Статтею 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:
1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, яка діє з 19.07.2022 року) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
За змістом статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
Спір у цій справі стосується проходження позивачкою публічної служби - служби цивільного захисту в ДСНС - і виник у зв`язку з обчисленням відповідачем вислуги років, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої пунктом 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Позивачка звільнена зі служби в ДСНС наказом ГУ ДСНС у Кіровоградській області №581 о/с від 16.12.2024 року у зв`язку зі скороченням штату. Згідно з цим наказом вислуга років ОСОБА_1 станом на 16.12.2024 року для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складає 25 років 5 місяців 8 днів.
Позивачка не погоджується із таким розрахунком вислуги років та оскаржує бездіяльність відповідача щодо неврахування до її вислуги окремого періоду служби в державній пожежній охороні у 1997 - 1999 роках. У зв`язку з цим вона також просить перерахувати та доплатити їй одноразову грошову допомогу, раніше виплачену при звільненні зі служби цивільного захисту, врахувавши додаткові роки служби.
З цим позовом вона звернулася лише 12.05.2026 року, пропустивши місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України, та тримісячний строк, установлений частиною 2 статті 233 КЗпП України.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч цим вимогам до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ
Судове рішення № 136631632, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 18.05.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 340/3071/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: