Ухвала суду № 136631569, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

19 травня 2026 року Київ № 160/6158/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРБАС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРБАС» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 14.11.2023 № 9920665/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.07.2023 № 80, від 14.11.2023 № 9920660/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2023 № 83, від 14.11.2023 № 9920664/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.07.2023 № 86, від 14.11.2023 № 9920658/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 89, від 14.11.2023 № 9920659/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 98, від 14.11.2023 № 9920661/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 100, від 14.11.2023 № 9920662/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 101, від 14.11.2023 № 9920663/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 102, від 14.11.2023 № 9920657/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2023 № 103, від 15.11.2023 № 9930761/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 110, від 15.11.2023 № 9930757/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 111, від 15.11.2023 № 9930760/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 112, від 15.11.2023 № 9930758/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 114, від 15.11.2023 № 9930759/45125268 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 118;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 80 від 18.07.2023, № 83 від 21.07.2023, № 86 від 24.07.2023, № 89 від 31.07.2023, № 98 від 31.07.2023, № 100 від 31.07.2023, № 101 від 31.07.2023, № 102 від 31.07.2023, № 103 від 31.07.2023, № 110 від 31.08.2023, № 111 від 31.08.2023, № 112 від 31.08.2023, № 114 від 31.08.2023, № 118 від 31.08.2023, подані на реєстрацію ТОВ «КУРБАС», датами їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 адміністративну справу № 160/6158/24 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної реєстрації в порядку, передбаченому процесуальним законом, головуючим визначено суддю Леонтовича А.М.

Ухвалою суду від 12.07.2024 справу прийнято до провадження судді Леонтовича А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи клопотання, суд виходив із такого.

За правилами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У силу вимог частини сьомої статті 48 Кодексу, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом установлено, що оскаржувані рішення, що є предметом позову у справі № 160/6158/24, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві, а не Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Беручи до уваги зазначене, суд доходить висновку про доцільність заміни первісного відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.