Ухвала суду № 136631239, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

19 травня 2026 року № 320/9778/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (у порядку статті 382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якому просила:

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-XII, як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 21.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 21.06.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-XII, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548, місцезнаходження: Київській області, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. 10), що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з 21.06.2024 нарахування та виплату пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до положень статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-XII;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548, місцезнаходження: Київській області, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. 10) здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з 21.06.2024 перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)2021, статті 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-ХІІ, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 06.06.1996 № 230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд 25.11.2025 постановив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили 25.11.2025.

13.05.2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю (у порядку статті 382 КАС України).

Заява обґрунтована тим, що, попри проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25 та визначення нового розміру пенсії і суми заборгованості, фактична виплата пенсії у перерахованому розмірі з січня 2026 року не здійснюється. Натомість позивачу продовжено виплату пенсії у попередньому розмірі 8112,33 грн, а різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумою обліковується як заборгованість. Відповідач обґрунтовує невиплату перерахованої пенсії положеннями Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, відповідно до якого виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється в межах бюджетних призначень. У зв`язку з цим заявник вважає, що рішення суду фактично не виконується.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Суд, дослідивши подану письмову про встановлення судового контролю (у порядку статті 382 КАС України) вважає необхідним задовольнити таку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25 набрало законної сили 25.11.2025 та є обов`язковим до виконання. Вказаним рішенням відповідача зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у визначеному судом розмірі.

Разом із тим, як убачається з матеріалів заяви, відповідачем фактично не забезпечено повного виконання судового рішення, оскільки, попри проведення перерахунку пенсії та визначення суми заборгованості, виплата пенсії у перерахованому розмірі позивачу не здійснюється, а виплата продовжується у попередньому розмірі. При цьому різниця між нарахованими та фактично виплаченими сумами лише обліковується як заборгованість.

Суд звертає увагу, що належним виконанням судового рішення є не лише формальне здійснення перерахунку, а й реальне поновлення порушеного права особи шляхом фактичної виплати грошових сум у розмірі, визначеному судовим рішенням.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних призначень та положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 не можуть свідчити про належне виконання судового рішення та не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку його виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторони позивача про встановлення судового контролю (у порядку статті 382 КАС України) у повному обсязі.

З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (у порядку статті 382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/9778/25, протягом трьох календарних місяців з дня прийняття ухвали.

Учасникам справи направити копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для виконання.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.