Ухвала суду № 136630720, 18.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 рокуСправа № 280/7650/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 02.07.2024 року №12.1-23/170/24 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 15.07.2024 року №12.2-10/77/09-24, виданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2024 року № 083850002321;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 02.07.2024 року №12.1-23/170/24 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 15.07.2024 року №12.2-10/77/09-24, виданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області, починаючи з 03.07.2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №280/7650/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмолено повністю.

Постановою Третій апеляційний адміністративний суд від 12.11.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №280/7650/24 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким, зокрема, обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 02.07.2024 року №12.1-23/170/24 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 15.07.2024 року №12.2-10/77/09-24, виданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області, починаючи з 03.07.2024 року.

04.05.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача, в якій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/7650/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №280/7650/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №280/7650/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №280/7650/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення суду. У відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що здійснення перерахунку розміру пенсії потребує опрацювання електронної пенсійної справи в ручному режимі після отримання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи, після чого рішення суду буде опрацьовано, а станом на дату надання відповіді надати запитувану інформацію не вбачається можливим. Таким чином, заявник вважає, що дії відповідача щодо невиконання рішення суду становлять порушення прав позивача, гарантованих Конституцією та законами України, а також судовим рішенням, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 05.05.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 12.11.2025 у справі №280/7650/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення з приводу обставин виконання постанови суду від 12.11.2025 у справі №280/7650/24 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

11.05.2026 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначається, що Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 02.07.2024 року №12.1.23/170/24 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 15.07.2024 року №12.2-10/77/09-24. Відповідно до зазначених довідок заробітна плата в сумі складає 38669,78 грн. (31272,10+7397,68). Відповідно до перерахунку пенсії з 03.07.2024 пенсія обчислена відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60%, а саме: 38669,78x60%ї1,2922812 (коефіцієнт підвищення ОРП)=29983,34 грн. До виплати направлено 23610,00 грн з урахуванням обмеження максимальним розміром, яке не було предметом судового розгляду. На сьогодні пенсія обчислюється відповідно до постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №280/7650/24. Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №280/7650/24 виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

обсязі. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заперечень, пояснень або інших доказів на спростування доводів відповідача щодо виконання рішення суду від заявника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву про встановлення судового контролю, письмові пояснення відповідача та додані до них докази, суд зважає на таке.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З доданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, відповідачем вчинено дії, визначені резолютивною частиною судового рішення, а саме: здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 02.07.2024 року №12.1.23/170/24 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 15.07.2024 року №12.2-10/77/09-24. Відповідно до зазначених довідок заробітна плата в сумі складає 38669,78 грн. (31272,10+7397,68). Відповідно до перерахунку пенсії з 03.07.2024 пенсія обчислена відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60%, а саме: 38669,78x60%ї1,2922812 (коефіцієнт підвищення ОРП)=29983,34 грн. До виплати направлено 23610,00 грн з урахуванням обмеження максимальним розміром, яке не було предметом судового розгляду.

Отже, суд зазначає, що судове рішення було фактично виконано відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення заявника із заявою про встановлення судового контролю було зумовлене отриманням від відповідача відповіді, в якій повідомлялося про необхідність ручного/макетного опрацювання електронної пенсійної справи для виконання рішення суду та неможливість станом на дату надання такої відповіді повідомити запитувану інформацію.

Разом з тим, сам по собі факт того, що на момент надання первісної відповіді відповідач повідомляв заявника про необхідність ручного/макетного опрацювання електронної пенсійної справи, не є безумовною підставою для встановлення судового контролю, оскільки питання про наявність підстав для застосування такого контролю вирішується судом станом на момент постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, первісна відповідь відповідача, на яку посилається заявник, свідчила про перебування рішення суду на стадії організаційно-технічного опрацювання, однак станом на момент вирішення судом питання про встановлення судового контролю відповідачем надано пояснення та докази фактичного виконання рішення суду відповідно до його резолютивної частини.

Водночас, у разі незгоди заявника з правильністю проведеного перерахунку, розміром пенсійної виплати, порядком виплати нарахованих сум або подальшими діями відповідача після виконання рішення суду, заявник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.

При цьому, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 12.11.2025 у справі №280/7650/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака