Ухвала суду № 136630718, 18.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 травня 2026 рокуСправа № 280/4266/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 набрало законної сили 09 жовтня 2025 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/4266/25 від 15.07.2025, встановити відповідний строк для цього 10 днів;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №280/4266/25 від 15.07.2025 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ МЮ України перебуває виконавче провадження №79984781 з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 280/42/66/25, виданого 17.11.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 . Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження (з використанням ідентифікатора доступу), було встановлено наступне: 1. Щодо заборгованості за минулий період. Боржником (ПФУ) надано лист та розрахунок, згідно з яким на виконання рішення суду ОСОБА_1 (стягувачу у ВП79984781) донараховано пенсію за період з 01.12.2019 по 31.01.2026 в загальній сумі 325 915,53 грн. У листі зазначено, що ця сума виплачуватиметься у порядку надходження бюджетних асигнувань згідно з постановою КМУ № 821. 2. Щодо поточного розміру пенсії. З наданих ПФУ розрахунків пенсії по інвалідності вбачається, що після виконання рішення суду, з лютого 2026 року, щомісячний розмір пенсії має становити 12 590,72 грн. 3. Щодо фактичного стану виконання. Всупереч наданим розрахункам, фактичне надходження коштів на банківський рахунок свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі. Згідно з наявними банківськими виписками (скріншотами): у січні 2026 року виплата становила 7 962,38 грн (що відповідає старому, не перерахованому розміру); у лютому 2026 року надійшло трьома платежами: 7 962,38 грн та 1 00,00 грн. а також 103,00 грн, що в сумі складає 9 065,38 грн; у березні 2026 року надійшло 8 925,83 грн. Таким чином, поточна щомісячна пенсія не виплачується в розмірі 12 590,72 грн, встановленому на виконання судового рішення, а у значно меншому розмірі. Щодо виплати боргу в сумі 325 915,53 грн інформація про її погашення відсутня. Зазначений механізм виплати боргів за постановою №821 передбачає щомісячні пропорційні відрахування, проте отримані суми (особливо в лютому та березні) не відповідають ані логіці пропорційного погашення боргу, ані новому встановленому розміру пенсії.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду Відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Відповідно до довідки розмір грошового забезпечення складає 11227,5 грн. Відповідно до Розрахунку станом на 01.12.2019 пенсія обчислена з грошового забезпечення 11227,5 грн. та нараховано пенсію в сумі 7859,25 грн. В подальшому пенсія продовжує обраховуватися з грошового забезпечення в сумі 11227,50 грн. (Розрахунки станом на 01.01.2025, 01.01.2026, 01.05.2026 додаються). Повідомлено, що судовим рішенням зобов`язано Відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Як зазначено в довідці, розмір грошового забезпечення складає 11227,50 грн. Пенсія позивача обчислена в розмірі 70 % грошового забезпечення, що складає 7859,25 грн. В подальшому, пенсія індексувалась відповідно до вимог чинного законодавства. Звертаємо увагу, що індексація не була предметом судового розгляду у даній справі. На даний момент позивач отримує пенсію в розмірі не нижчому, яка була обрахована на виконання рішення суду. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі № 280/4266/251 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду, який має містити: розрахунок пенсії позивача із зазначенням належної до виплати суми, фактично виплаченої суми та різниці за кожний місяць; загальний розмір заборгованості, визначений на виконання рішення суду, розмір фактично виплаченої заборгованості та залишок невиплаченої суми; докази фактичної виплати позивачу сум, нарахованих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25, із зазначенням дат, сум та призначення платежів; пояснення щодо розбіжностей між нарахованим розміром пенсії та сумами, які фактично надходили позивачу на банківський рахунок.

14 травня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх.№26653, відповідно до якої просить прийняти звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 з підтверджуючими документами.

У звіті Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області покликається на те, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Відповідно до довідки розмір грошового забезпечення складає 11227,5 грн. Відповідно до Розрахунку станом на 01.12.2019 пенсія обчислена з грошового забезпечення 11227,5 грн. та нараховано пенсію в сумі 7859,25 грн. В подальшому пенсія продовжує обраховуватися з грошового забезпечення в сумі 11227,50 грн. Повідомлено, що судовим рішенням зобов`язано Відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.04.2025 №31/29/31-213. Як зазначено в довідці, розмір грошового забезпечення складає 11227,50 грн. Пенсія позивача обчислена в розмірі 70 % грошового забезпечення, що складає 7859,25 грн. В подальшому, пенсія індексувалась відповідно до вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що індексація не була предметом судового розгляду у даній справі. На даний момент позивач отримує пенсію в розмірі не нижчому, яка була обрахована на виконання рішення суду. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату з 01.12.2019 по 30.11.2025 у розмірі 316658,85 грн. В подальшому донараховано борг, та станом на момент подання звіту донарахована сума боргу складає 346108,98грн, яка внесена до Реєстру судових рішень за №821-22408. На момент подання звіту Головним управлінням проведено виплату в розмірі 10811,77 грн. Залишок невиплаченої суми боргу складає 335297,21грн, яка буле виплачуватись позивачу щомісячно в межах коштів, передбачених на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду. Просить прийняти поданий звіт.

18 травня 2026 року до суду надішло клопотання, в якому представник позивача просить:

звіт ГУ ПФУ в Запорізькій області про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року, яке набрало законної сили 09.10.2025 року у справі №280/4266/25 - визнати незадовільним та не приймати його;

встановити Відповідачу новий строк для подання звіту, який би містив докази фактичної виплати коштів;

накласти на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штраф у порядку ст. 382 КАС України за невиконання судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що фактична виплата коштів в тому числі за Довідкою від 25.04.2025 у сумі 11 227,50 грн. ОСОБА_1 жодного разу не отримував, вже не кажучи про перераховану пенсію про яку звітує ГУ ПФУ в Запорізькій області у розмірі 14 114,20 грн. Нарахування сум у внутрішніх реєстрах ПФУ без їх фактичного перерахування на рахунок отримувача не є виконанням рішення суду в розумінні ст. 129-1 Конституції України.

Крім того, 18 травня 2026 року до суду надішло клопотання, в якому представник позивача просить витребувати у ГУ ПФУ в Запорізькій області належним чином завірені копії наступних документів: платіжних інструкцій (платіжних доручень) з відміткою банку або органів Державної казначейської служби про фактичне перерахування коштів на рахунок Позивача на виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4266/25 від 15.07.2025; розшифровку нарахованих та фактично виплачених сум за період з жовтня 2025 року по травень 2026 року (з дати набрання Рішення законної сили по дату надання звіту).

Суд, дослідивши звіт про виконання судового рішення, зазначає наступне.

В ухвалі від 07 травня 2026 року було зазначено наступне: «… Суд зауважує, що заявник посилається не лише на невиплату заборгованості за минулий період, а й на те, що поточна пенсія після проведеного перерахунку на виконання рішення у справі №280/4266/25 фактично виплачується в меншому розмірі, ніж нарахований розмір пенсії.

Зокрема, заявником зазначено, що в січні 2026 року виплата становила 7962,38 грн, у лютому 2026 року - 9065,38 грн, у березні 2026 року - 8925,83 грн, тоді як із розрахунків пенсійного органу вбачається інший нарахований розмір пенсії позивача.

Наданий відповідачем відзив не містить достатнього та зрозумілого пояснення щодо сум, які були визначені внаслідок перерахунку, та сумами, які фактично виплачені позивачу, сумою залишку заборгованості, порядком її погашення, а також поточним розміром пенсії, який фактично підлягає щомісячній виплаті позивачу після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25.

Матеріали справи свідчать, що розмір фактично отриманої пенсії є меншим, аніж нарахований на виконання рішення суду в справі №280/4266/25.

Таким чином, після набрання законної сили рішенням суду у справі №280/4266/25 позивачу виплачується пенсія в меншому розмірі, аніж визначений після проведеного перерахунку на його виконання. ….

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Як наслідок Постанова КМУ №821 від 14.07.2025 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Окрім цього, пунктом 1 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого вказаною вище Постановою КМУ, прямо передбачено, що цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Отже, такий Порядок не може ставити у залежність виплату в повному обсязі перерахованої пенсії після набрання відповідним рішенням суду законної сили. …

При цьому посилання відповідача на те, що індексація не була предметом судового розгляду у справі №280/4266/25, не спростовує необхідності подання звіту про виконання судового рішення. Отже, для перевірки належності виконання рішення суду необхідним є подання розрахунку пенсії позивача після перерахунку, із зазначенням усіх складових, які фактично вплинули на її розмір, а також документального підтвердження фактичних виплат. …».

Суд звертає увагу, що ухвалою від 07 травня 2026 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було покладено обов`язок подати належні та достатні докази фактичного виконання рішення суду, зокрема, розрахунок пенсії позивача із зазначенням належної до виплати суми, фактично виплаченої суми та різниці за кожний місяць; докази фактичної виплати позивачу сум, нарахованих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25, із зазначенням дат, сум та призначення платежів; пояснення щодо розбіжностей між нарахованим розміром пенсії та сумами, які фактично надходили позивачу на банківський рахунок.

Разом з тим, поданий відповідачем звіт не містить належного підтвердження виконання рішення суду.

Так, відповідач у звіті фактично повторно навів обставини щодо проведення перерахунку пенсії та здійснення донарахування сум пенсії, однак не надав належних доказів фактичної виплати позивачу пенсії після проведеного перерахунку.

Зокрема, до звіту не долучено платіжних інструкцій, платіжних доручень чи інших документів, які б підтверджували виплату позивачу поточного розміру пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25.

Суд зауважує, що поданий звіт не містить належного та зрозумілого пояснення щодо розбіжностей між розрахованим після перерахунку розміром пенсії та сумами, які фактично виплачуються позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Суд повторно наголошує, що виконання судового рішення передбачає не лише проведення нарахувань та внесення інформації до відповідних реєстрів Пенсійного фонду України, а реальне та повне відновлення порушеного права особи шляхом фактичної виплати належних їй сум.

Суд повторно зазначає, що Постанова КМУ №821 від 14.07.2025 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Окрім цього, пунктом 1 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого вказаною вище Постановою КМУ, прямо передбачено, що цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Отже, такий Порядок не може ставити у залежність виплату в повному обсязі перерахованої пенсії після набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Матеріали справи свідчать, що розмір фактично отриманої пенсії є меншим, аніж нарахований на виконання рішення суду в справі №280/4266/25, після набрання законної сили рішенням суду позивачу виплачується пенсія в меншому розмірі, аніж визначений після проведеного перерахунку на його виконання.

Посилання відповідача на те, що індексація пенсії не була предметом розгляду у справі №280/4266/25, не спростовує встановлених судом обставин щодо відсутності належних доказів фактичної виплати позивачу сум пенсії саме в розмірі, визначеному після проведеного на виконання рішення суду перерахунку.

Суд наголошує, що після набрання рішенням суду законної сили пенсійний орган зобов`язаний забезпечити виплату позивачу поточної пенсії у належному перерахованому розмірі. Невиплата саме поточного розміру пенсії, визначеного після перерахунку, не може обґрунтовуватися включенням сум до реєстру судових рішень або порядком погашення заборгованості за минулий період, оскільки такі обставини стосуються лише механізму виплати донарахованих сум за попередній період.

Отже, відповідач мав чітко розмежувати суму заборгованості за минулий період, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії з 01.12.2019, та поточний щомісячний розмір пенсії, який підлягає виплаті позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Зі змісту поданого звіту не вбачається, які саме суми фактично виплачувалися позивачу щомісячно після 09.10.2025, а також з яких підстав фактично отримані позивачем суми є меншими за розмір пенсії, визначений самим відповідачем у розрахунках.

Посилання відповідача на те, що пенсія обчислена із грошового забезпечення 11227,50 грн у розмірі 70 %, а в подальшому індексувалась відповідно до законодавства, не підтверджує фактичної виплати позивачу пенсії в належному розмірі.

Виконання рішення суду не може вважатися повним у разі, якщо суб`єкт владних повноважень здійснив перерахунок пенсії та визначив відповідний її розмір, однак фактично продовжує виплачувати пенсію у меншому розмірі без належного правового та документального обґрунтування причин такої різниці.

Відсутність платіжних документів, розшифровки фактично виплачених сум та пояснень щодо причин виплати пенсії в меншому розмірі унеможливлює висновок суду про належне виконання рішення суду в частині фактичної виплати позивачу поточного розміру пенсії після проведеного перерахунку.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Питання, пов`язані із розглядом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення врегульовані статтею 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою ст. 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд попереджає, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачена можливість суду для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі подальшого невиконання або неналежного виконання судового рішення суд буде змушений накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25 - протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області належним чином завірені копії наступних документів: платіжних інструкцій (платіжних доручень) з відміткою банку або органів Державної казначейської служби про фактичне перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №280/4266/25; розшифровку нарахованих та фактично виплачених сум за період з жовтня 2025 року по травень 2026 року (з дати набрання рішення законної сили по дату надання звіту).

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.М. Чернова