Ухвала суду № 136630628, 19.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

19 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5685/24 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку статті 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року. Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 22 серпня 2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, код ЄДРПОУ 04053677) судові витрати у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) сплаченого судового збору.

11 травня 2026 року позивачем подано до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

19 лютого 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від у справі №260/5685/24 зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 22 серпня 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

30 грудня 2025 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 11 травня 2026 року, постановою заступника начальника відділу Яроша Сергія Івановича від 23 січня 2026 року виконавче провадження №79898986 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Отже, під час здійснення примусового виконання рішення суду державним виконавцем перевірено факт виконання рішення суду та встановлено наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що звернення судового рішення до примусового виконання є необхідною передумовою для звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України, оскільки саме в межах процедури виконавчого провадження перевіряється факт та повнота виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Механізм, передбачений статтею 383 КАС України, спрямований на судовий контроль за належним виконанням судового рішення після вчинення позивачем дій щодо його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому позивачем до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, не додано доказів оскарження чи скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23 січня 2026 року, а також не надано належних та допустимих доказів того, що рішення суду у справі №260/5685/24 відповідачем фактично не виконано або виконано неналежним чином.

Самі лише доводи заявника про незгоду із результатами виконання судового рішення без надання належних доказів не можуть свідчити про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 383, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль