Ухвала суду № 136630618, 19.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2436/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву про ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Закарпатській області про щодо вирішення питання про обґрунтованість заяви про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна та яка подала через систему Електронний суд до Закарпатського окружного адмінсуду позов, в якому просить :

1.Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 по розкриттю моїх персональних даних та направленню в Холмківську територіальну громаду листів з додатками, а саме: № 104/5/07-16-13-08-07 від 07.01.2026 року, № 1253/5/07-16-13-08-07 від 09.02.2026 року та № 224507-16-13-08-07 від 06.03.2026 року.

2.Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на мою - ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

3.Стягнути на користь - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі понесені у справі судові витрати.

4.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

5.Викликати до суду та допитати свідка - мою дружину ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ).

20 квітня 2026 року головуючою суддею Скраль Т.В. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

01 травня 2026 року представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. подала до суду заяву про розгляд справи в порядку позовного провадження.

04 травня 2026 року ухвалою головуючої по справі суддею Скраль Т.В. відмовлено в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05 травня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.

06 травня 2026 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

08 травня 2026 року представником позивача адвокатом Бухтояровою О.В. подано заяву про відвід судді, підставою якої є незгода з ухвалою про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим позивач буде позбавлений права на касаційне оскарження рішення по даній справі, а також допит свідка буде неможливий. Позивач заявляє, що таким чином суддя проявляє прихильність до відповідача, а тому у позивача і у його родини є сумніви у обєктивності судді, оскільки дана справа для позивача є дуже важлива.

18 травня 2026 року суддею Скраль Т.В. розглянувши заяву про відвід було встановлено, що заява є необгрунтовано та передано справу для вирішення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді суд констатує наступне.

Підстави ля відводу встановлені статтею 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ч. 4 Однак , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача, представника позивача з процесуальною ухвалою про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не може бути підставою для відводу.

Щодо допиту та виклику свідка , то по даному клопотанню головуючою по справі ще не вирішувалося клопотання.

Щодо інших посилань представника позивача на можливу упередженість судді , то доказів такого позивача не надав та судом не встановлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Скраль Т.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бухтоярової О.В. про відвід судді Скраль Т.В. у справі № 260/2436/26- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова