Ухвала суду № 136630227, 19.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви щодо долучення доказів

19 травня 2026 року Справа №200/1691/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про надання доказів та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цієї заяви щодо залучення доказів за її позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, з урахуванням змінених позовних вимог, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В 18.12.2025-287654, №3В 18.12.2025 287658, №3В 18.12.2025-287662, №3В 08.01.2026 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923- IX від 23.02.2023р.

- стягнути з Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору. Встановлений відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у відповідача: витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна щодо заяв на виплату Позивача (заяви №3В 18.12.2025 - 287658; 3В 18.12.2025-287662; 3В 18.12.2025-287654; 3В 08.01.2026 297860), що відображає точний час зміни статусів заяв з моменту подання і на дату подання позовної заяви; інформацію та копії підтверджуючих документів на яку дату призначено засідання комісії для розгляду заяв ОСОБА_1 на виплату за зруйновані об`єкти нерухомого майна (заяви №3В 18.12.2025 - 287658; 3В 18.12.2025 - 287662; 3В 18.12.2025 - 287654; 3В 08.01.2026 297860); інформацію та копії підтверджуючих документів у разі прийняття комісією рішень щодо заяв ОСОБА_1 на виплату за знищені об`єкти нерухомого майна (заяви №3В 18.12.2025 - 287658; 3В 18.12.2025-287662; 3В 18.12.2025 - 287654; 3В 08.01.2026 297860); інформацію із зазначенням ПІБ та посади відповідальної особи/осіб за розгляд вищевказаних заяв ОСОБА_1 на виплату за зруйновані об`єкти нерухомого майна; інформацію та копії підтверджуючих документів щодо вжиття заходів для розгляду заяви, а саме запити та відповіді надіслані Комісією до третіх осіб у межах розгляду заяв на виплату позивача; докази інформування позивача про хід розгляду заяви або причини зупинення строку розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року заяву позивача про зміну позовних вимог задоволено та прийнято їх до розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

06 квітня 2026 року на адресу суду від представника Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області надійшла заява, в якій він просив долучити докази черговості розгляду заяв ОСОБА_1 про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери в РПЗМ №3В 18.12.2025-287654, №3В 18.12.2025 287658, №3В 18.12.2025-287662, №3В 08.01.2026 297860).

Позивачем було надано заяву, в якій вона просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та зазначені докази залишити без розгляду та не враховувати їх при ухваленні рішення у справі.

Дана заява позивача була вмотивована наступним: - «Відповідач подав відзив в системі електронного суду 30.03.2026р. (отримано Позивачем 31.03.2026р.), у якому не долучив зазначених документів та не повідомив про неможливість їх подання. Подання доказів на стадії заперечень на відповідь на відзив є грубим порушенням процесуального строку. Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, подані з порушенням строків, не приймаються судом, якщо особа не доведе поважність причин пропуску. В поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на поважність пропуску подання зазначених доказів. Долучені відповідачем докази існували на момент подання відзиву, перебували у розпорядженні відповідача (як суб`єкта владних повноважень), а отже, об`єктивних перешкод для їх своєчасного надання не існувало. У своєму відзиві від 30.03.2026р. Відповідач фактично визнав позовні вимоги, зазначивши про самостійне виправлення порушень прав позивача шляхом розгляду заяв на виплату та видачі сертифікатів. Зокрема, фраза Відповідача: «оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень» (як на дату відкриття провадження, так і на час розгляду справи) є підтвердженням цього. […]. Спроба відповідача надати «нові докази» після подання Позивачем заяви про зміну предмета позову (доповнення вимогою про стягнення моральної шкоди) свідчить про намір відповідача змінити свою правову позицію на протилежну («переграти» визнання провини). Така поведінка є виявом процесуальної недобросовісності.».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору. Встановлений відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, до якого були додані: - Довіреність від ВА в Донецький окружний адміністративний суд 18.03.2026; розпорядження Президента України Про призначення ОСОБА_2 ; виписка ВА новий; витяг з РПЗМ ЗВ-18.12.2025-287654; витяг з РПЗМ ЗВ-18.12.2025-287658; витяг з РПЗМ ЗВ-18.12.2025-287662; ПРОТОКОЛ КОМІСІЇ №71 від 11.03.2026; Рішення №71-23 Дніпровська б.46, кв.62 (квартира ЗВ-18.12.2025-287658); Рішення АДРЕСА_1 (квартира ЗВ-18.12.2025-287654); Рішення АДРЕСА_2 (квартира ЗВ-18.12.2025-287662); Розп. про комісію з обстеж. №173рр від 22.07.25; Рішення АДРЕСА_3 ); витяг з РПЗМ ЗВ-08.01.2026-297860; Розпорядження від 23.03.2026 №97рр.; Розпорядення про коміс. 28.07.2023 № 89рр0001; Розпорядження від 11.03.2026 №84рр.

Суд зауважує, що приписами ч.3 та ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Слід зауважити, що у своєму відзиві відповідач письмово не повідомив суд та не зазначив, що докази черговості розгляду заяв ОСОБА_1 про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери в РПЗМ №3В 18.12.2025-287654, №3В 18.12.2025 287658, №3В 18.12.2025-287662, №3В 08.01.2026 297860) не може бути подано разом із відзивом та не зазначив причини, з яких цей доказ не може бути подано у зазначений строк.

Частиною 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, оскільки відповідачем разом із поданням доказів 06.04.2026 року не обґрунтовано неможливість подати ці докази разом із відзивом тобто 31.03.2026 року суд не приймає ці докази.

З урахуванням наведеного, суд не приймає надані відповідачем додаткові докази від 06.04.2026 року.

Керуючись статтями 79, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про надання доказів за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Докази надані представником позивача станом на 06.04.2026 року до розгляду судом не приймаються.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець