Ухвала суду № 136629900, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 рокуСправа №160/28066/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено та ухвалено:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у повторній постановці ОСОБА_1 на військовий облік та зміни в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у категорії військового обліку ОСОБА_1 з виключений з військового обліку, не військовозобов`язаний на військовозобов`язаний, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 .

22.12.2025 року видано виконавчі листи.

28.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження.

27.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, за наслідком розгляду якої, 19.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі відмовлено, оскільки судом встановлено виконання відповідачем рішення суду по даній справі в повному обсязі.

04.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.

06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 15.05.2026 року.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Принцип обов`язковості судового рішення (відомий як «принцип res judicata»), як неодноразово роз`яснював Європейський суд з прав людини, є складовою принципу юридичної визначеності - важливого аспекту основоположного принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України; відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини». Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях на необхідність безумовного дотримання цього принципу у судовій практиці України. Так, наприклад, у рішенні у справі «Лізанець проти України» (заява №6725/03, 31.05.2007) Європейський суд з прав людини нагадав, що «одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву».

Одним із правових засобів забезпечення безумовного дотримання принципу «res judicata», зокрема, здійснення визначеного статтею 129-1 Конституції України контрольного повноваження суду щодо виконання судового рішення, є визнання права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, «подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду» (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Це суб`єктивне право особи, на чию користь прийнято судове рішення у справі, розгляд якої завершений, зобов`язати відповідача виконати таке рішення (якщо воно, на думку заявника, не виконане або неналежно виконане добровільно) у повному обсязі та усунути допущені (на думку заявника) при виконанні цього рішення нові порушення прав, захищених (поновлених) судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

В силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб у точній відповідності до його резолютивної частини.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України , за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки 19.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наслідком розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, судом встановлено виконання відповідачем рішення суду по даній справі в повному обсязі, підстави для встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України відсутні, з огляду на що, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв