Ухвала суду № 136629758, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 року Справа № 160/12797/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником - адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 07.02.2025, № 046050023573 від 12.03.2025, № 046050023573 від 25.03.2025, якими відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 2 згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у зарахуванні до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1989 до 11.09.1993;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 до 11.09.1993;

з 30.01.2025 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 на підставі заяви про призначення пенсії № 21 від 30.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 160/11421/25 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 07.02.2025. У рішенні суду було зазначено про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно позивача рішень № 046050023573 від 12.03.2025 та № 046050023573 від 25.03.2025. Відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про прийняття таких рішень. Про їх наявність позивач дізналася після ухвалення рішення суду від 23.06.2025. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 160/11421/25 було оскаржено позивачем та залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2026 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій. З урахуванням наведених обставин позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов такого висновку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій або бездіяльності відповідача.

Як зазначає позивач, вона скористалася правом на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 07.02.2025 в судовому порядку. 23.06.2025 судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, після чого позивач дізналася про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 12.03.2025 та № 046050023573 від 25.03.2025.

До позовної заяви додано копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 12.03.2025, прийнятого на заміну рішення № 046050023573 від 07.02.2025, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046050023573 від 25.03.2025, прийнятого на заміну рішення № 046050023573 від 12.03.2025.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 160/11421/25 набрало законної сили 03.03.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначене рішення суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача 25.06.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, про прийняття відповідачем рішень № 046050023573 від 12.03.2025 та № 046050023573 від 25.03.2025 позивач та її представник мали дізнатися після вручення копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 160/11421/25 у червні 2025 року.

Позовну заяву подано до суду 13.05.2026, тобто більше ніж через десять місяців з дня, коли позивач мала дізнатися про порушення своїх прав.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом об`єктивно необхідного строку з моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, а також похідні вимоги немайнового характеру про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Сума судового збору за подання до суду цієї позовної заяви за три вимоги немайнового характеру становить 3194,88 грн (3328,00 х 0,4 х 0,8 х 3 = 3194,88).

До позовної заяви додано квитанцію № 4972-2269-4100-3062 від 13.05.2026 про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн як за одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням сплаченої суми судового збору, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно подати (надіслати) до суду документ про доплату судового збору в сумі 2129,92 грн (3194,88 1064,96 = 2129,92) за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- документа про доплату судового збору в сумі 2129,92 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська