Рішення № 136629629, 15.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 рокуСправа №160/33945/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/33945/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про присвоєння ОСОБА_1 звання офіцерського складу - лейтенанта та військово-облікової спеціальності (ВОС), що відповідає його спеціалізації;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про присвоєння ОСОБА_1 звання офіцерського складу - лейтенанта та військово-облікової спеціальності (ВОС), що відповідає його спеціалізації, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить винести за його позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 його судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 219,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, то позивач має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. На думку позивача, наявні правові підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в зазначеному вище розмірі.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2025 року з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з ТОВ "ЮРИСТИ БЕЗ ПРОБЛЕМ" укладено угоду на надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1 угоди на умовах, передбачених цією угодою, Виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням Замовника надавати Замовнику юридичні послуги, а Замовник зобов`язується їх оплачувати.

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що завдання Замовника та вартість юридичних послуг визначається Сторонами окремо за кожним завданням:

1.2.1. Шляхом укладання між сторонами договору на надання юридичних послуг, що є невід`ємною частиною даної угоди;

1.2.2. Шляхом направлення Замовнику Комерційної пропозиції (рахунку) в якій визначається завдання та вартість юридичних послуг за завданням Замовника. В такому випадку, направлення Комерційної пропозиції (рахунку) Виконавцем Замовнику підтверджує прийняття завдання Замовника, а оплата вартості послуг - узгодження Замовником повного розміру вартості юридичних послуг за Завданням. Узгодження Замовником вартості юридичних послуг може проводитись і іншими шляхами, в тому числі, і проставленням власного підпису (електронного аналога власноручного підпису) на Комерційній пропозиції (рахунку). Узгоджене Завдання Замовника оформлюється у вигляді Замовлення на продаж.

Згідно із таблицею, яка долученої до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі та підготовки до справи №160/33945/25 вказано, що клієнт - Яценко Володимир Олександрович, з посиланням на замовлення S01195 містить наступний перелік виконаних робіт: підготовка заяви, подача документів у електронному вигляді, підготовка відповіді на відзив, подача документів у електронному вигляді, підготовка заяви, подача документів у електронному вигляді, отримання довідки із державного реєстру майнових прав, гонорар адвоката підготовка позовної заяви про зобов`язання ТЦК та СП, подача документів у електронному вигляді, подача документів у електронному вигляді, подача документів у електронному вигляді, подача документів у електронному вигляді, подача документів у електронному вигляді. Загальна кількість витраченого адвокатом часу - 8,55 год. Загальна вартість - 9 719,50 грн.

В підтвердження факту оплати наданих послуг долучено: замовлення від 30.03.2026 року на суму 885,50 грн та видно платіжну інструкцію від 26.03.2026 року № 921451926 на суму 885,50 грн; замовлення від 12.01.2026 року на суму 2 101 грн та видно платіжну інструкцію від 09.01.2026 року № 878594171 на суму 2 101 грн; замовлення від 05.12.2025 року на суму 1 075,25 грн та видно платіжну інструкцію від 05.12.2025 року № 859416869; замовлення від 18.11.2025 року на суму 3 225,75 грн та видно платіжну інструкцію від 17.11.2025 року № 849491059; замовлення від 28.10.2025 року на суму 759 грн та видно платіжну інструкцію від 27.10.2025 року № @2PL323067; замовлення від 07.10.2025 року на суму 1 173 грн та видно платіжну інструкцію від 06.10.2025 року № @2PL845933; замовлення від 06.10.2025 року на суму 500 грн та видно платіжну інструкцію від 03.10.2025 року № @2PL588525.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 9 219,50 грн, не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Крім того, позов був задоволений судом частково. Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 3 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/33945/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма