Ухвала суду № 136628737, 18.05.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3284/26

Номер провадження 1-кп/725/130/26

УХВАЛА

18.05.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №22026260000000002 від 06.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебувають матеріали кримінального провадження №22026260000000002 від 06.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) надійшло письмове клопотання, в якому він просив змінити прокурора та адвоката, оскільки жоден документ йому не перекладений, він не вчиняв жодного злочину, його змусили підписати документи, зміст яких він не розуміє.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання, обґрунтовуючи тим, що він не довіряє прокурору, просив надати йому змогу залучити платного захисника, оскільки захисник ОСОБА_11 не спілкується з його рідними, і відтак він не може бути забезпечений кращими умовами перебування у слідчому ізоляторі, проте просив залишити і захисника ОСОБА_12 і залучити платного адвоката.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, з приводу заміни захисника вказував, що з моменту затримання Катан Ферхата сумлінно виконував свої обов`язки, він періодично спілкується із консулом Туреччини, який знаходиться в м. Одесі, також спілкується із братом обвинуваченого, всяко сприяє переданню посилок для нього.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора, просить відмовити у його задоволенні як безпідставно заявлене, окрім того, вказував і на безпідставність клопотання про зміну адвоката, оскільки захисник сумлінно виконував свої обов`язок під час досудового розслідування, був присутнім на всіх проведених слідчих діях, жодного разу судові засідання не були відкладені за клопотанням захисника.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурор задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Окрім того, щодо заміни сторони захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Колегія суддів встановила, що захист обвинуваченого Котах Ферхат здійснюється адвокатом ОСОБА_8 на підставі доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги, при цьому обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про залучення платного захисника, заміну захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Колегія суддів встановила, що право обвинуваченого на захист забезпечено, участь захисника є реальною та ефективною Доказів немолжливості здійснення захисту та незгоди з правовою позицією з призначеним захисником суду не надано.

При цьому право обвинуваченого користуватись рідною мовою забезпечується участю перекладача в даному кримінальному провадженні.

Норми КПК України не передбачають обов`язку залучення захисника, який володіє мовою обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обвинувачений не позбавлений права залучити захисника за власним вибором (про що він клопотав в судовому засіданні), у тому числі такого. який володіє турецькою мовою.

За таких обставин, підстав для відводу захисника та його заміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7-83, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) про відвід прокурора - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 )про заміну захисника обвинуваченого - відмовити.

Відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1

Суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_2

Суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_3