Ухвала суду № 136628616, 19.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 6/646/356/2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 травня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Левченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.05.2025 до суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу передано в провадження судді Благої І.С.

Судове засідання призначене на 20.05.2026, тобто у межах встановленого ч.3 ст.442 ЦПК України десятиденного строку для розгляду цієї категорії справ з дня її надходження до суду.

19.05.2026 Православний М.В. подав заяву про відвід судді Благої І.С., посилаючись на систематичне та штучне обмеження доступу боржника до правосуддя у зв`язку з поверненням суддею Благою І.С. з формальних підстав ухвалами від 15.05.2026 скарги боржника на протиправні дії начальника ВДВС Мартинчука М.В., а також про повернення заяви про її забезпечення; наявність процесуального конфлікту у зв`язку з апеляційним оскарженням вищевказаних ухвал судді Благої І.С., а також ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3877/17; наявність обгрунтованих сумнівів у об`єктивності та випадковості розподілу справ, оскільки і скарга боржника на дії державного виконавця, і заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача за результатами автоматизованого розподілу судових справ були розподілені в провадження судді Благої І.С., яка виявляє прихильність до однієї зі сторін.

Вказана заява надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, негайно в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, за правилами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (саовідводу), якщо було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи.

Проте, таких обставин у цій справі не встановлено.

Так, що стосується доводів Православного М.В. про систематичне та штучне обмеження його доступу до правосуддя, то такі аргументи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді Благої І.С. - ухвалами від 15.05.2026 про повернення без розгляду скарги Православного ОСОБА_3 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження № 4-с/646/18/2026), а також про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови та заборони вчинення дії (провадження № 4-с/646/18/2026).

В той же час, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на оскарження ним заочного рішення суду у справі №646/3877/17 та вищевказаних ухвал від 15.05.2026 як на обставину, що виключає процесуальну довіру до суду у складі головуючого - судді Благої І.С., то такі доводи ґрунтуються лише на хибних висновках боржника.

Так, отримавши судову справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд призначив судове засідання у 10-денний строк, як того вимагають приписи ст.442 ЦПК України.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ще не розпочато, питання про можливість такого розгляду у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 вищевказаних судових рішень ще не вирішувалося.

При цьому ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні або про відкладення розгляду справи до розгляду Харківським апеляційним судом вищевказаних судових рішень. Це клопотання судом ще не розглядалося.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність сумнівів у об`єктивності та випадковості розподілу справ та ознак адміністративного втручання, то ці доводи спростовуються даними звітів про автоматизований розподіл справ між суддями, які наявні у загальному доступі на сайті «Судова влада» (відповідні посилання: https://court.gov.ua/log_documents/37859352/2041/ та https://court.gov.ua/log_documents/37872385/2041/).

За даними цих звітів справа №646/3877/14, провадження №6/646/356/2026 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження була автоматично розподілена у провадження судді Благої І.С. шляхом визначення судді за випадковим числом 3497.

В свою чергу, справа №646/3877/14, провадження №4-с/646/18/2026 за скаргою в процесі виконання судових рішень була автоматично розподілена у провадження судді Благої І.С. шляхом визначення судді за випадковим числом 2128.

Звіти містить повну інформацію щодо суддів, які приймали участь у розподілі, та відомості про кількість відпрацьованих днів за період розрахунку (календарний рік), кількість розподілених справ, коефіцієнт навантаження тощо, а також інформацію щодо суддів, виключених з автоматизованого розподілу справи (з зазначенням підстав виключення).

Отже, відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про втручання у автоматизований розподіл вищевказаних справ.

Посилання Православного М.В. на виявлення суддею Благою І.С. прихильності до однієї зі сторін є голослівним та нічим не підтвердженим.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до боржника (Православного М.В.) не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Благої І.С. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага