Ухвала суду № 136628171, 18.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/370/2026 Справа № 641/4893/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 адвокат Овсяник С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 16.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи Перший ВДРАЦС у місті Харкові СМУМЮ та витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині витребування інформації з Посольства США в Україні.

Ухвалами суду від 03.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків та забезпечення судових витрат, а також прийнято відмову позивача від надання відповідей на постановлені представником відповідача у відзиві питання.

16.04.2026 представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 03.03.2026 року про забезпечення судових витрат.

18.05.2026 представником позивача через систему Електронний суд подані заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 ст. 257 ЦПК України, в яких він просив відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання, а також просив відстрочити позивачу виконання ухвали суду від 03.03.2026 року про забезпечення судових витрат на сім місяців у зв`язку з тим, що позивач зареєстрована та постійно проживає поза межами України. Також просив провести підготовче судове засідання, що призначено до розгляду 18.05.2026 року о 10 год. 30 хв. за відсутності позивачки та її представника, за результатами якого постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

18.05.2026 представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 9 ст. 257 ЦПК України, а саме з огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів, що необхідні для вирішення справи. Стосовно доводів позивача та її представника щодо відсутності у позивача витребуваних судом документів зазначив, що повідомлення позивачем про відсутність у неї документів, які були витребувані судом, а саме документів, що посвідчують її особу без пояснення причин такої відсутності, враховуючи, що вона народилася та постійно проживає на території США є очевидним ухиленням від виконання процесуального обов`язку з надання витребуваних доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та просив їх задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в поданих запереченнях на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду міститься заява про проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та її представника.

Представник третьої особи Першого ВДРАЦС у місті Харкові СМУМЮ в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах поданих представником письмових пояснень міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

-позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

-позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що з метою забезпечення судових витрат відповідача, враховуючи надання відповідачем документів з визначенням суми таких витрат, а також з огляду на те, що позивач не має майна та зареєстрованого місця проживання на території України судом 03.03.2026 року винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у справі № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено та зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів із дня вручення ухвали про забезпечення судових витрат внести на депозитний рахунок суду, а саме Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA828201720355209014800006674, грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат у розмірі 219 100 (двісті дев`ятнадцять тисяч сто) грн.

На теперішній час ухвала суду про забезпечення судових витрат позивачем не виконана, про що свідчать відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на адвокатські запити представника відповідача, в яких зазначено, що інформація про находження на депозитний рахунок грошових коштів на виконання ухвали суду про забезпечення судових витрат відсутня.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 03.03.2026 про забезпечення судових витрат та витребування у позивача доказів, а саме не внесені кошти на забезпечення судових витрат та не надано витребувані судом документи, а також не надано доказів неможливості надання витребуваних документів та відповідно доказів неможливості внесення коштів на забезпечення судових витрат.

Щодо клопотання представника позивача про відстрочення виконання ухвали суду про забезпечення судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Позивачем та її представником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, якими обґрунтоване таке клопотання, передбачених ст. 435 ЦПК України, які унеможливлюють виконання нею вищевказаної ухвали суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення виконання ухвали суду про забезпечення судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог зазначених вище ухвал суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9,10 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.05.2026 року.

Суддя -І. В. Чайка