Ухвала суду № 136628119, 19.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8031/24

н/п 2/953/100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

представника позивача Стаскевича О.Ю.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ільїна Я.С.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 953/8031/24, провадження № 2/953/339/25, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В. № 01-06/697 від 30 грудня 2025 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 грудня 2025 року заяви про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу 30 грудня 2025 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова та призначено судове засідання.

24 лютого та 28 квітня 2026 року до канцелярії суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Григоряки Ю.С. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за електричну енергію за період з 03.09.2024 по 13.02.2026 повністю сплачена. Також просила повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Стаскевич О.Ю. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що заборгованість за електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 за період з 30.11.2023 по 30.06.2024 погашена на теперішній час.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження по справі, посилаючись на те, що заборгованість, заявлену у заяві представника позивача про закриття провадження у справі, вона не сплачувала.

Представник відповідача адвокат Ільїн Я.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 24 лютого та 28 квітня 2026 року слідує, що між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та відповідачами станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

Заперечення відповідачки ОСОБА_1 факту сплати нею заборгованості не спростовують підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору і на цьому наполягає представник позивача.

При цьому саме позивач як особа, на захист прав та інтересів якої поданий позов, визначає наявність чи відсутність порушеного права та необхідність подальшого судового захисту. Подання позивачем заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору свідчить про те, що позивач не вбачає необхідності у подальшому судовому розгляді спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 18 травня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції № 62859 від 30 квітня 2024 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України (які введені в дію 15 грудня 2017 року) встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час вирішення питання про повернення судового збору позивачу суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, які введені в дію пізніше ніж норми п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З аналізу вищевикладених положень слідує, що сплачений позивачем за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягає стягненню саме з відповідачів по справі на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за заявою позивача.

Оскільки предмет спору по вказаній справі відсутній саме з підстав того, що відповідачі після пред`явлення позову задовольнили вимоги позивача в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позивачу сплаченого останнім судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача у частині повернення Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судового збору, сплаченого за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі № 953/8031/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2026 року.

Суддя С. В. Демченко