Рішення № 136627416, 18.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2950/26

Провадження №: 2-а/398/118/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"18" травня 2026 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Ремезок А.Ю.,

за участю секретаря Остапенко А.О.,

представника позивача Пороло М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Пороло М.М., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову №83 від 22.04.2026 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо ОСОБА_2 та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постановою №83 від 22.04.2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради на нього, як на бармена ФОП « ОСОБА_3 », накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв в період дії комендантської години, що передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Відповідно до даної постанови, 28.02.2026 року він здійснив реалізацію алкогольних напоїв в приміщенні бару «Lounge bar 66». Він працює барменом в ОП «Іонова» в указаному барі. В період з 19 до 28.02.2026 року він перебував у відпустці і не здійснював свої посадові обов`язки, тим більше не мав такої можливості, так як в період відпустки він не має доступу до каси та продукції яка підлягає реалізації. 22.04.2026 року відбулось засідання адміністративної комісії по справі, незважаючи на його пояснення про перебування у відпустці станом на 28.02.2026 року, відсутність доказів реалізації алкогольних напоїв, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу, порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови №83 від 22.04.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Від відповідача Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 . В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням ст. 254, 255 КУпАП, а також такий у повній мірі відповідає вимогам, встановленим до змісту такого, які закріплені у ст. 256 КУпАП. 22.04.2026 року на підставі вказаного вище протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 83 та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Розглядаючи дану адміністративну справу, адміністративною комісією було враховано, що пунктом 1 Розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації "Про торгівлю алкогольними напоями у період дії воєнного стану" від 22.01.2025 року №67-р встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану в Україні торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів), може здійснюватися щодня лише суб`єктами господарювання, які мають оформлені згідно з чинним законодавством ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, крім періоду дії комендантської години, затвердженої розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 31.10.2023 року №1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та запровадження спеціального світломаскування». Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, ОСОБА_2 станом на 28.02.2026 року перебував у трудових відносинах ФОП « ОСОБА_3 », обіймаючи посаду бармана/офіціанта, та на час фіксації правопорушення знаходився на робочому місці у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_2 є суб`єктом інкриміваного йому адміністративного правопорушення. При цьому адміністративна комісія критично ставиться до пояснень позивача, про те, що він на той час перебував у відпустці, оскільки позивач під час складання відносно нього протоколу не заявив про факт перебування у відпустці (хоча мав можливість, в тому числі з наданням підтверджуючих документів (заява на відпустку, наказ на відпустку тощо), не повідомив, хто з числа працівник кафе-бару «Lounge Bar 66» (якщо не він) здійснював у той час продаж алкогольних напоїв та як наслідок, чому саме на нього було складено протокол. Водночас, позивач просто відмовився від дачі пояснень, що на думку адмінкомісії свідчить про намагання позивача в будь-який спосіб уникнути адміністративної відповідальності шляхом надання до суду доказів, яких не існувало на момент складання відносно нього адміністративного протоколу, тобто на 28.02.2026 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 22 квітня 2026 року №83 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що дійсно працює в кафе-барі «Lounge Bar 66» барменом-офіціантом, але 28.02.2026 знаходився у відпустці, в барі знаходився в якості відвідувача. Продаж алкогольних напоїв не здійснював.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 28.02.2026 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2026 року №83, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2026 року №83 зазначено, що 28.02.2026 року о 00:04 год у період дії комендантської години, встановленої у Кіровоградській області, в м. Олександрії по пр. Соборному, 66 у приміщенні кафе-бару «Lounge Bar 66», працюючи барменом здійснив реалізацію алкогольних напоїв, а саме пиво об`ємом 0,5л, вміст алкоголю 5,5% в кількості 3 шт, загальною вартістю 240 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

18.02.2026 року позивачем складено заяву про надання щорічної відпустки з 19.02.2026 року терміном 10 днів.

Наказом б/н від 18.02.2026 року ОСОБА_2 , який працює на посаді бармена надано відпустку з 19.02.2026 року по 28.02.2026 року.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт продажу позивачем алкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, а також не зафіксовані обставини передачі від продавця покупцю відповідного товару, його оплати, особу продавця. Пояснення, наявні у матеріалах справи, не містять інформації щодо продажу алкогольних напоїв, а також не дають можливості достовірно встановити особу продавця. Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_2 в той день здійснював продаж алкогольних напоїв під час комендантської години.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем роздруківок з інтернет ресурсів з фотокартками, оскільки дані фото не містять доказів, щодо часу та осіб, причетних до вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи містять чек № 3568 про придбання алкогольних напоїв, проте даний чек є внутрішнім чеком закладу, та не підтверджує саме факту продажу алкогольного напою, оскільки не є фіскальним чеком.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що належними та допустимими доказами не доведено факту реалізації позивачем алкогольних напоїв під час комендантської години.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому суд доходить висновку про необхідність скасування постанови №83 від 22.04.2026 року та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 286, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 83 від 22.04.2026 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.05.2026 року.

Головуючий суддя: А.Ю. Ремезок