Ухвала суду № 136626888, 19.05.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1004/25

Номер провадження № 2-п/194/12/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Федосова Микити Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Федосов М.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про існування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року по цивільній справі №194/1004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу стало відомо лише після надходження на адресу військової частини, де останній проходить військову службу, постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за відкритими виконавчими провадженнями, у подальшому представником відповідача було отримало заочне рішення тільки 01.04.2026 року. Стверджує, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судові повістки відповідач фактично не отримував, в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки з 2022 року проходить військову службу. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, заборгованість за кредитним договром нарахована поза межами строку кредиту, загальний розмір заборгованості є завищеним. Просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року по цивільній справі №194/1004/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. надала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначає, що позовну заяву подано в межах строку позовної давності, вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами та просить її залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі сторони відповідача..

Відповідач та представник відповідача не з`явилися в судове засідання, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №4714816 від 24.11.2021 року, станом на 13.06.2025 року у розмірі 17381,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №194/1004/25 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вищезазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, про розгляд справи відповідач повідомлявся поштовим відправлення рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка».

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази та заперечення, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи і не спростовуються запереченнями сторони позивача, та відповідач не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Федосова Микити Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року по цивільній справі №194/1004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 10-00 год. 08 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін