Ухвала суду № 136626781, 18.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/839/17

6/0187/34/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 2/0187/379/17,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Н.О. про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, треті особи АТ КБ «ПриватБанк», Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, відповідач: ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/0187/379/17 від 26.12.2017 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56003547 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 13.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчогопровадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

За наведеного заявник просить суд: прийняти дану заяву до розгляду; замінити стягувана у виконавчому листі № 2/0187/379/17 від 26.12.2017 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/0187/379/17 від 26.12.2017р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 187/839/17, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 187/839/17 яким позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю. Рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2009 року на суму 79985,27 грн., яка складається із наступного: 4985,56 грн. - заборгованість за кредитом; 66798,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3915,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3785,01 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1600,0 грн.

26 грудня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було видано виконавчий лист, який було надіслано на адресу АТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим листом.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «Приватбанк» було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі _ за кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором б/н від 16.07.2009 до ОСОБА_1 в сумі 16884,87 грн.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора - стягувача з примусового виконання виконавчого листа виданого Петриківським районним судом у справі № 187/839/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», як сторона виконавчого провадження вибуло, у зв`язку з відступленням права вимоги до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», на підставі договору факторингу, до заявника перейшли права вимоги за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачи дубліката виконавчого листа.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26 грудня 2017 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» було надіслано виконавчий лист № 2/0187/379/17, засобами поштового зв`язку.

Заявник до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надав жодного доказу його втрати, звернення до АТ КБ «Приват Банк» з приводу неотримання оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи також відсутнє. Лист до органу державної виконавчої служби щодо надання підтверджень надсилання виконавчого листа стягувачу не надсилався.

Посилання заявника на те, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не заслуговують на увагу.

Із заяви ТОВ «Капіталресурс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статями 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 2/0187/379/17 від 26.12.2017, виданого на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року у справі № 187/839/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У видачі дубліката виконавчого листа №2/0187/379/17 від 26.12.2017, виданого на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року у справі № 187/839/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Караул