Ухвала суду № 136626764, 14.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/871/26

1-кс/0187/101/26

УХВАЛА

"14" травня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представника ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петриківка матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

У поданій заяві скаржниця зазначила, що 08.05.2026 вона звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікацією передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України. Так у своїй заяві вона вказала, що 08.05.2026 о 11:55 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник на територію приміщень кормоцеха та телятника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та корівника, які належать на підставі права власності ОСОБА_7 , після смерті якого ОСОБА_3 прийняла спадщину в установлені законом строки, згідно повідомлення приватного нотаріуса №23/02-14 від 02.02.2026, є користувачем та володільцем цих приміщень, чим порушив недоторканість житла (іншого володіння). Однак станом на день звернення до суду відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. На переконання скаржниці, невнесення відповідних відомостей до ЄРДР свідчить про протиправну бездіяльність службових осіб відділення поліції, оскільки викладені у заяві обставини містять ознаки кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги та пояснила, що договір оренди є підробленим, оскільки містить підпис іншої особи, а не її батька - ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що за повідомленням заявниці про проникнення сторонніх осіб на місце події прибули працівники поліції. Оглядом території було виявлено двох осіб, особи яких встановлено, зокрема громадянина ОСОБА_6 . Останній надав договір оренди приміщення від 16.01.2025, укладений за життя ОСОБА_7 , зі строком дії 2 роки 11 місяців. Оскільки умови зазначеного договору є обов`язковими для спадкоємців, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 на вказану територію відсутні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами закону про кримінальну відповідальність передбачено, які саме діяння є правопорушеннями, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законодавством передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів перевірки, заявниця звернулася до органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила особу, яка, на її думку, незаконно проникла до приміщення.

Під час перевірки вказаного повідомлення особа, на яку вказала заявниця, надала правоохоронним органам договір оренди приміщення, підтвердивши законність свого перебування у ньому.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

Зі змісту наданого договору оренди приміщення встановлено, що його укладено на строк 2 роки 11 місяців, а отже, в силу вимог закону він не підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Твердження заявниці про підробку зазначеного правочину суд оцінює критично, оскільки матеріали скарги не містять жодних доказів на підтвердження цієї обставини, а сам договір не має ознак очевидної недійсності чи фальсифікації.

За таких обставин, оскільки особа, про яку йдеться у заяві, надала документ, що є правовою підставою для її перебування у приміщенні, а матеріалами справи не спростовано чинність цього договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості за заявою від 08.05.2026 до ЄРДР, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини 14.05.2026 судом допущено описку у даті складення (проголошення) повного тексту, замість вірної 19.05.2026 вказано 14.05.2026 о 13.00 год, тоді як розгляд скарги був призначений на 14.05.2026 на 14:30 год. Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено (підписано) 19.05.2026 о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1