Ухвала суду № 136626654, 19.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2336/18

Номер провадження 6/184/43/26

19 травня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гукова Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринза Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», державний виконавець: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ПриватБанк» на правонаступника - ТОВ «Капіталресурс». В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2/184/73/19 від 27.02.2019р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на втрату оригінала.

В судове засідання сторони по справі не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представника заявника в заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «Капіталресурс», суд дійшов висновку про розбіжності в прізвищах боржників.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р. боржником вказано ОСОБА_2 .

У той же час, згідно постанови про повернення виконавчого документа ВП №59086531 від 24.06.2019р., а також відповіді з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.03.2026р. боржником є ОСОБА_1 .

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд позбавлений можливості перевірити особу боржника за виконавчим провадженням ВП№59086531, встановити тотожність осіб, які зазначені у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та документах про відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», державний виконавець: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова