Ухвала суду № 136626583, 19.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4551/26

н/п2-з/490/71/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання «співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання «співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, в якій позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом приведення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до свідоцтва про право власності від 30.06.2005, серія та номер НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, у т.ч. знесення (демонтажу) самовільно встановлених (збудованих) навісу, паркану та двоповерхової будівлі;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_2 , на громадський будинок, стоматологію за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27547582478060);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2754761048060).

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 ;

Зі змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємицею якої є відповідачка ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 13 серпня 2004 року № 606-р здійснювала реконструкцію належного їй майна за адресою АДРЕСА_3 Розпорядженням адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 29 грудня 2004 року № 966-р затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку площею 226,4 кв.м. та загальною площею 569,5 кв.м. за вказаною адресою. Житловому будинку АДРЕСА_4 надано адресу АДРЕСА_4 .

Інформація про зазначений житловий будинок наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому з опису нерухомого майна, наведеного в цьому реєстрі, слідує, що відповідачем фактично здійснено поділ житлового будинку літ А-2 загальною площею житлового будинку площею 226,4 кв.м. та загальною площею 569,5 кв.м.

На думку позивача, державна реєстрація права власності у цьому випадку здійснено з порушенням чинного законодавства.

Крім того, 23 лютого 2024 року комісією за участі представників адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-будівельного господарства Миколаївської міської ради, Управління земельним ресурсами Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради складено акти обстеження за адресою АДРЕСА_1 . Комісією виявлено самовільну забудову земельної ділянки (збудовано двоповерхову будівлю довжиною 6.1 м., шириною 3,2, висота 4,6 м) загального користування, яка не надавалася ОСОБА_2 у користування для таких потреб.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, Миколаївська міська рада вказує на те, що відповідачкою на земельній ділянці можуть бути добудовані наявні на даній земельній ділянці споруди або збудовані інші будівлі та споруди, які у подальшому будуть введені ОСОБА_1 в експлуатацію. Зазначені обставини стануть підставою для державної реєстрації права власності вже на відповідний об`єкт нерухомого майна відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане безумовно унеможливить поновлення прав позивача через неможливість виконання судового рішення.

Позивач зазначає, що всі заявлені заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними і пов`язаними виключно з предметом спору, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження поточного статусу майна, земельної ділянки, правового зв`язку майна з відповідачкою по справі. Водночас вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не завдадуть збитків відповідачці, а лише обмежує її здійснювати будівельні роботи на будівлях та спорудах та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову,який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально - правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Процесуальний закон не забороняє одночасно застосовувати кілька видів забезпечення позову за умови, що вони не перевищують меж забезпечення вимог і не створюють дисбалансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про забезпечення позову, в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа № 490/4381/24 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В межах розгляду вказаної вище справи, ухвалами суду від 23.07.2024 року, які набрали законної сили 08.08.2024 року, заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову задоволено, постановлено:

- заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 , у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.01.2026 року постановлено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/4381/24 за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати Миколаївська міська рада у даній справі вже вжито ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2024 року у справі №490/4381/24.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а спадкоємицею після її смерті є відповідачка ОСОБА_1 .

За такого, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимогу про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

Щодо іншого заходу забезпечення позову, який просить застосувати Миколаївська міська рада, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що у справі №490/4381/24 вже застосовано такий захід забезпечення позову як заборона Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 , і такий захід діє на даний час, а також, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено повторного забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

За такого, ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб у виді заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 , у тому числі, подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду, є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260, 353-355 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання «співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.