Ухвала суду № 136626376, 19.05.2026, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/265/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

перевіривши заяву №б/н від 24.03.2026

боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участю:

вільний слухач: ОСОБА_2 ,

вільний слухач: ОСОБА_3 ,

вільний слухач: ОСОБА_4

24.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у відповідності до п. 1-6, 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво №127 від 29.01.2013; вул. Ольговичів, 50, м. Чернігів, 14014) для виконання повноважень керуючим реструктуризацією; до заяви додано заяву арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30 квітня 2026 року; ухвалено заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно; запропоновано учасникам справи направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

У судовому засіданні 30 квітня 2026 року суд відклав судове засідання на 19 травня 2026 року.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року суд зобов`язав боржника у строк до 10 травня 2026 року надати суду:

-витяг з реєстру територіальної громади стосовно реєстрації місця проживання боржника;

-перелік транспортних засобів, які має у власності боржник;

-пояснення стосовно працевлаштування боржника.

13 травня 2026 року від боржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано:

-опис майна боржника, що належить на праві власності, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що остання має у власності транспортні засоби: SkodaFabia, 2006 р.в., AudiA42002 р.в., Volkswagenpassat 2010 р.в., НОМЕР_2 р.в. (без зазначення інших даних щодо вказаних транспортних засобів);

-пояснення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою та здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а також зазначено, що

13.06.2024 ОСОБА_1 заснувала та зареєструвала у передбаченому законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО- АВТО-СЕЛЛ», код ЄДРПОУ 45510767, юридична адреса: 14001, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Текстильників, будинок 6 квартира 83. ОСОБА_1 у поясненні зазначила, що у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ» було зареєстровано у 2024 році, дані про останнє у декларації боржника за 2023 рік не вказувались;

-копію договору найму (оренди) нерухомого майна від 20 березня 2026 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали від 30 квітня 2026 року, а саме: не надано суду витягу з реєстру територіальної громади стосовно реєстрації місця проживання боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погасити заборгованість у розмірі 2 972 088,32 грн.

Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 2-3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз статті 113, ч. 1-2 ст. 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Згідно ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Частиною 3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.3 ст.13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21).

Суд, оцінивши копію договору найму (оренди) нерухомого майна від 20 березня 2026 року, що надана боржником, зазначає наступне.

Договір найму (оренди) нерухомого майна від 20 березня 2026 року, укладений між ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресою реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.1.1. Договору предметом договору є строкове платне користування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно п. 3.1. Договору розмір щомісячної плати за найм складає 10 000,00 грн + комунальні послуги.

До заяви ОСОБА_1 додано Витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2024 зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1 , а 22.07.2025 була знята з реєстрації.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду витягу з реєстру територіальної громади стосовно реєстрації місця проживання боржника станом на дату звернення до суду.

У зв`язку з чим, судом було вчинено дії з отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2740570 від 15.05.2026), згідно якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22.08.2024 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а 22.07.2025 знята з реєстрації.

Разом з тим, згідно умов договору найму (оренди) нерухомого майна від 20 березня 2026 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також було зазначено як свою адресу: АДРЕСА_1 .

Суд критично оцінює суперечливі дані надані ОСОБА_1 , щодо реєстрації її місця перебування і зазначає наступне.

Згідно статті 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Іноземець чи особа без громадянства, які отримали довідку про звернення за захистом в Україні, можуть зареєструвати місце свого перебування в Україні.

Відповідно до п. 10 Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.05.2004 №571, оформлення реєстрації місця перебування здійснюється за зверненням фізичної особи, яке подається протягом 7 діб після прибуття до місця перебування. Фізичні особи, які: - мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за рішенням суду; - призиваються на дійсну військову службу і не мають відстрочки; - беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості і виїхали на строк понад один місяць за межі адміністративно-територіальної одиниці, - повинні обов`язково реєструвати місце перебування.

Разом з цим, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2740570 від 15.05.2026), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22.08.2024 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а 22.07.2025 знята з реєстрації.

Крім того, боржником у заяві не зазначено, за рахунок яких коштів боржником здійснюється найм нею зазначеної вище квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щомісячний розмір за яке, згідно п. 3.1. Договору, складає 10 000,00 грн + комунальні послуги, враховуючи те, що зі слів боржника, єдиним доходом Боржника є соціальна допомога на дітей у розмірі 2 500,00 грн щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що боржник не може виконати грошові зобов`язання на загальну суму 2 972 088,32 грн.

У відповідності до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, а також доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, покладений на заявника.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Лише фізична особа-боржник, яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою, наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин загрози своєї неплатоспроможності. Відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Разом з цим, ОСОБА_1 , у доказ наявності заборгованості надає суду, зокрема роздруківки рішень суду єдиного державного реєстру судових рішень, які не можуть слугувати доказом у справі, оскільки в них не зазначено прізвища та ініціалів боржника, а зазначено ОСОБА 2, ОСОБА 3. Крім того, у вказаних рішеннях зазначається про стягнення саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА 2, а не з фізичної особи.

ОСОБА_1 також надано суду перелік виконавчих проваджень щодо фізичної особи та фізичної особи-підприємця Францева Інна Олександрівна.

У цьому контексті суд дійшов висновку, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

роздруківок рішень суду єдиного державного реєстру судових рішень та переліку виконавчих проваджень щодо фізичної особи та фізичної особи-підприємця Францева Інна Олександрівна

без додавання інших документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

За правилами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З підстав викладеного суд вважає не підтвердженими у повній мірі наявність у заявника зобов`язань на суму 2 972 088,32 грн.

Як вже зазначено, заявником не надано повного пакету документів задля підтвердження наявності у заявника зобов`язань на суму 2 972 088,32 грн.

Разом з цим, заявником не надано належних доказів підстави виникнення зобов`язань.

Таким чином, відсутність доказів наявності заборгованості, позбавляє можливості суд надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 1 КУзПБ наводить визначення поняття загрози неплатоспроможності, яким є фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Боржник у заяві зазначає, що «Боржник на даний час не працює та не отримує доходу від здійснення підприємницької діяльності. Єдиним доходом Боржника є соціальна допомога на дітей в розмірі 2 500,00 грн щомісяця».

Разом з цим, згідно декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік, боржником задекларовано 8000,00 грн заробітної плати (ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ»), за 2025 рік, боржником задекларовано 8000,00 грн заробітної плати (ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ»); за 2026 рік, боржником задекларовано 8000,00 грн заробітної плати (ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ»). При цьому, місцем роботи зазначено: директор ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ» (вул. Текстильників, 6, кв. 83, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 45510767).

У зв`язку з чим, суд ухвалою від 30 квітня 2026 року і зобов`язав боржника надати суду пояснення стосовно працевлаштування боржника.

Згідно пояснення ОСОБА_1 зазначила, що вона, ОСОБА_1 , є фізичною особою та здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а також зазначено, що 13.06.2024 ОСОБА_1 заснувала та зареєструвала у передбаченому законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО- АВТО-СЕЛЛ», код ЄДРПОУ 45510767, юридична адреса: 14001, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Текстильників, будинок 6 квартира 83.

Таким чином, наведе у сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.

Суд зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Враховуючи викладене, наведене у сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність наміру щодо відновлення його платоспроможності.

Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.

Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/1519/24 від 29.07.2025.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4 -11 ч. 3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

-подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст.128 КУзПБ).

Суд звертає увагу також на те, що відповідно до умов плану реструктуризації від 18.03.2026, наданого боржником:

-доходи, які ОСОБА_1 розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів не передбачаються;

-погашення вимог кредиторів може здійснюватися списанням (прощенням) боргів;

-щомісяця у ОСОБА_1 будуть залишатись кошти для задоволення побутових потреб у розмірі 2500,00 грн;

-у зв`язку з недостатністю у ОСОБА_1 майна для погашення вимог кредиторів, реалізація майна здійснюватися не буде;

-податковий борг буде списаний (прощений).

Судом також встановлено, що боржником було укладено договір з арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною (свідоцтво №127 від 29.01.2013) про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), поряд із цим заявник не довів суду за рахунок яких коштів, останній буде погашати витрати на послуги арбітражного керуючого.

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема, передбачає відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п. 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У відповідності до вищевикладеного у сукупності, суд згідно повідомлених в заяві обставин та наданих доказів не встановив підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ України.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі наведеного суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, заява арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни залишається судом без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвала складена та підписана 19 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/