Ухвала суду № 136626349, 19.05.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

19 травня 2026 року Справа № 926/1615/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участі секретаря судового засідання Циганчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шелеста Олега Михайловича

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 170856,54 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шелеста Олега Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 170856,54 грн з яких: 92799,40 грн основної заборгованості, 64541,48 грн інфляційних втрат та 13515,66 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач повинен був сплатити кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Чернівці у зв`язку із будівництвом об`єкта до введення його в експлуатацію, тобто, до 31.05.2021 року (дата видачі сертифіката № ЧВ101210524372) в сумі 148479,04 грн. Водночас позивач вказує, що встановлений органом місцевого самоврядування розмір пайової участі є меншим, ніж передбачено законом, у зв`язку з чим підлягає застосуванню розмір, визначений відповідним Положенням як більш сприятливий для замовника будівництва. З урахуванням цього, розмір пайової участі, обчислений із застосуванням ставки 2,5 % від кошторисної вартості будівництва об`єкта у сумі 3711976,00 грн, становить 92799,40 грн, проте, відповідачем зазначені кошти не були сплачені. Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано за період з 24.05.2021 року по 31.03.2026 року 64541,48 грн - інфляційних втрат та 13515,66 грн - 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року позовну заяву передано судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк для усунення недоліків шляхом подання розрахунку суми безпідставно збережених коштів пайової участі, відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками стороні.

27.04.2026 року від представника позивача Кифірюк А.В. надійшла заява про усунення недоліків Вх. № 1641, у змісті якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання відповідних доказів на виконання ухвали суду від 24.04.2026 року.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2026 року о 12:15 год.

11.05.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшла заява вх. № 1898, в якій просить закрити провадження у справі 926/1615/26 у зв`язку зі сплатою основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 170856,54 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції РМ-65073 від 11.05.2026 року про сплату 170857 грн, а відтак, відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 12.05.2026 року представник позивача просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю підтвердження оплати відповідачем коштів в сумі 170856,54 грн. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2026 року - 12:00 год.

18.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли: заява про закриття провадження у справі вх. № 2026, обґрунтована сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується листом Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 14.05.2026 № 24/01-08/3-07/901; заява про повернення судового збору вх. № 2029.

В судове засідання 19.05.2026 року сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяви представників сторін вх. № 1898, вх. № 2026 та № 2029, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно наданої відповідачем квитанції до платіжної інструкції РМ-65073 від 11.05.2026 року, відповідачем сплачено безпідставно збережені кошти пайової участі в сумі 170857 грн.

У зв`язку з відсутністю спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку - закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути Чернівецькій міській раді сплачений судовий збір в сумі 3328 грн на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 926/1615/26 - закрити.

2. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1; код 04062216 на рахунок UA708201720344220102000042806 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 526 від 21.04.2026 року на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ