Ухвала суду № 136626301, 18.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1392/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Трепак О.І. - адвокат - за ордером, в режимі ВКЗ,

Демченко А.М. - за довіреністю;

від відповідача: Головчак О.В. - адвокат - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 25.07.2024 №008237 з розгляду акту про порушення від 28.06.2024 №008237, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в об`ємі 491880 кВт*год на суму 70868769,86 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення комісії від 25.07.2024 прийняте на підставі акта про порушення від 28.06.2024 з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки без проведення обов`язкової спеціалізованої електротехнічної експертизи та за обставин цілісності встановлених відповідачем пломб на засоби вимірювальної техніки є лише припущенням відповідача та свідчить про відсутність підстав для подальшого нарахування вартості необлікованої електроенергії за спірний період. Водночас нарахування відповідачем об`єму та вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі невірних вихідних даних та з порушенням положень Кодексу комерційного обліку електроенергії щодо такого виду нарахування за позаоблікове споживання електроенергії.

Ухвалами суду (Суддя Догань К.І.) відкрито провадження у справі т призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 25.02.2025 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням суду від 06.06.2025 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалене рішення мотивоване тим, що виявлене у позивача 28.06.2024 представниками відповідача порушення ПРРЕЕ не потребувало експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник). Акт про порушення від 28.06.2024 складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу шляхом порушення (заміни) схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електроенергії; зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі "С", а здійснений розрахунок по вказаному акту проведений згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ є обґрунтованим і методологічно правильним.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №925/1392/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Спаських Н.М.

Ухвалами суду (суддя Спаських Н.М.): від 30.12.2025 - справу №925/1392/24 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; від 29.01.2026 - відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 18.01.2026 про об`єднання справ №925/1321/25 та №925/1392/24 в одне провадження; від 10.02.2026 - залишено без розгляду клопотання позивача від 02.02.2026 про приєднання доказів (нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); запропоновано подати суду: позивачу - додаткові пояснення з питання "Як саме на ваші права чи обставини спору впливають розбіжності в тексті примірника акту технічної перевірки засобів обліку від 27.04.2021 №66/1 (т.2 а.с.135 та 141)?"; відповідачу - письмові заперечення на пояснення позивача від 09.02.2026 та первинні документи на підтвердження допусків перевіряючих на об`єкт позивача для складення акту про порушення від 28.06.2024 №008237; від 10.02.2026 - проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Указом президента України від 24.02.2026 №163/2026 Н.М.Спаських на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1392/24 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Суддя Скиба Г.М. прийняв справу до провадження та призначив проведення підготовчого засідання на 02.024.2026.

В справу подані документи:

- клопотання позивача про долучення доказів - вх.суду №5460/26 від 01.04.2026;

- додаткові пояснення позивача -вх.суду №5461/26 від 01.04.2026;

- клопотання позивача про долучення доказів - вх.суду №5589/26 від 02.04.2026.

- заява відповідача щодо пояснень позивача - вх.суду №7054/26 від 27.04.2026.

Підготовче засідання 02.04.2026 відкладено на 28.04.2026 у зв`язку з повітряною тривогою по Черкаському регіону.

В підготовчому засіданні 28.04.2026 представник позивача вимоги підтримав та заявляє про проведення відповідачем двох перевірок на його ТП-127 та ТП-182 - 27 та 28.06.2024, причому 27.06.2024 відповідачем не складались ніякі документи щодо проведеної перевірки енергообладнання у позивача.

Акт про порушення складено за результатами перевірки 28.06.2024, причому фізично перевірку проводила одна особа (гр. Бачинський) від Уманського РЕМ без відповідних повноважень та допуску, а на складання Акту про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 прибули ще дві особи Уманського РЕМ (гр.гр. Пісковець та Проценко), які не є фахівцями-електриками.

Уманський РЕМ вказує про втручання позивача в схему обліку електроенергії шляхом зміни полярності трансформатора струму фази "С" в приміщенні ТП-182, однак експертиза механізму та можливості такого втручання в систему чи схему обліку електроенергії відповідачем не проводилась. Після заміни трансформатора в 2021 в ТП-182 відповідач до 2024 ніяких перевірок електрогосподарства позивача не проводив. Позивач заперечує свою вину в порушенні, оскільки ніякі пломби відповідача в ТП-182 не були порушені, а трансформатори струму в колі обліку електроенергії відповідачем не пломбувалися. Технічно змінити полярність трансформаторів струму під напругою - неможливо.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що ТП-127 та ТП-182 знаходяться на території та під контролем позивача і не мають вільного доступу осіб до обліку електроенергії. В 2021 за заявою споживача було проведено заміну лічильника на об`єкті з відповідним пломбуванням захисних пристроїв токопровідних клем. Трансформатори струму не пломбувалися з-за відсутності місця для такого пломбування. Позивачеві вносився припис для підготовки до пломбування трансформаторів струму. Припис позивачем не виконано.

При проведенні контрольної перевірки системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача 28.06.2024 було виявлено зміну полярності приєднання трансформатора струму в колі "С". при цьому сліди зміни полярності замасковані пластиліновими пломбами. Цей вузол (полярність приєднання трансформаторів струму) був опломбований відповідачем примусово, після проведеної перевірки та виявленого порушення позивачем ПРРЕЕ і усунення порушення. Відповідач відразу помітив різке щомісячне збільшення споживання електричної енергії після відновлення системи обліку електричної енергії на об`єкті позивача. Відповідач вважає, що такі дії позивача мають бути кваліфіковані як втручання у вузол обліку споживання електричної енергії, що охоплюється ознаками, викладеними в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Представник позивача заперечує такі твердження та наполягає на призначенні та проведенні судової технічної експертизи.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 18.05.2026.

18.05.2026 в справу перед засіданням суду надійшли документи:

- додаткові пояснення позивача щодо заявленого позову, в т.ч. на виконання вимог ухвали суду - вх.суду №8407/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи з переліком питань та визначенням експертної установи - вх.суду №8408/26 від 18.05.2026;

- клопотання позивача про витребування доказів (вх.суду №8409/26 від 18.05.2026) - Акт розмежування балансової належності електромереж та відповідальності сторін від 12.06.2013; оригінал Однолінійної схеми електропостачання ТОВ "Уманський гранкар`єр" від 14.09….., з мотивів ненадання відповідачем цих документів у справу.

Представник відповідача заперечив отримання та опрацювання документів та просить надати розумний термін для підготовки до засідання з ознайомленням з документами позивача.

Представники позивача погодились з необхідністю забезпечення рівноваги інтересу сторін та права сторони на захист.

Суд вважає за необхідне визначити наступну дату проведення підготовчого засідання з належним повідомленням сторін. Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти проведення підготовчого засідання на 16:00 год. 01 червня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Для участі позивача та його представника адвоката Трепак Олександра Івановича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

3.1. Довести до відома позивача, що його представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. До дня засідання надати суду:

Позивачу: мотиви клопотання про витребування доказів та перешкоди для самостійного отримання документів позивачем.

Як допущені представники відповідача на об`єкт позивача 27 і 28 червня 2024 року. Завдання на перевірку. Наряди на виконання робіт. Які документи складені за результатами перевірки енергооб`єкту позивача окремо за 27 і окремо за 28 червня 2024 року. Акти перевірок, регламентних робіт, ремонтних робіт, усунення аварій на ТП-182 з 2020 по 2024 роки. Графік припинення постачання електроенергії через ТП-182 в період 2020-2024 років. Мотиви невиконання припису відповідача щодо підготовки трансформаторів стуму до пломбування представниками РЕМ/ПАТ "ЧОЕ".

Відповідачу: реагування відповідача на подані позивачем документи та клопотання.

Перешкоди для позивача в отриманні позивачем запитаних документів.

Спростування клопотання про призначення судової експертизи чи доповнення переліку питань експерту. Пропозиція щодо експертної установи.

Повторно! Наявні обмеження сторін договору в доступі до вузла комерційного обліку електроенергії. Як допущені представники відповідача на об`єкт позивача 27 і 28 червня 2024 року. Завдання на перевірку. Допуски фахівців РЕМ на проведення перевірки позивача на червень 2024. Наряди РЕМ працівникам на виконання робіт на об`єкті позивача. Які документи складені РЕМ за результатами перевірки енергооб`єкту позивача окремо за 27 і окремо за 28 червня 2024 року.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

7. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба