Ухвала суду № 136626297, 18.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1630/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка Олексія Олександровича від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Тандем"

до боржника Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Ю.С., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. Пунктом 15 резолютивної частини цієї ухвали суду визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, якому для участі у справі необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку).

Ухвалою суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Шершня Ю.С. у зв`язку з неналежним їх виконанням.

Ухвалою суду від 26.06.2024 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 13.05.2025 №3 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 06.05.2025) призначено на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою суду від 09.09.2025 (залишеною Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 без змін) частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09, вжито наступні заходи забезпечення вимог кредиторів: позбавлено боржника, орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В); заборонено боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном; у решті вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 20.01.2026 №02-01/32-414 в частині вимоги про забезпечення вимог кредиторів боржника; відкрито провадження за клопотанням в частині вимог про припинення повноважень виконавчого органу боржника, покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна та зобов`язання передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, - призначено його до розгляду за правилами спрощеного провадження у судове засідання 12.02.2026.

18.02.2026 за вх.№2821/26 в Господарський суд надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 з підстав, передбачених ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ю.А.Хабазні).

Ухвалою суду від 19.02.2026 у задоволенні заяви про відвід відмовлено з підстав необґрунтованості; справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для вирішення питання про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 за заявою представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 18.02.2026 визначено суддю М.В.Дорошенка.

Ухвалою від 19.02.2026 (суддя М.В.Дорошенко) у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 18.02.2026 про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.05.2026 (суддя Ю.А.Хабазня) розгляд справи відкладено на 20.05.2026.

13.05.2026 за вх.№8219/26 до суду надійшла заява керівника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. про відвід судді Ю.А.Хабазні від розгляду справи №925/1630/820 про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", мотивована тим, що:

існує сумнів щодо наявності упередженого ставлення судді до боржника та заінтересованості у сприянні арбітражному керуючому у досягненні його цілей, який підтверджується наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до боржника, місцевих ТЦК та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення особового складу та техніки (судові справи №925/1630/20(925/1130/25) та №925/1630/20(925/1130/25)), ухвалених судом 27.11.2025 та 05.01.2026 на користь арбітражного керуючого з проголошенням резолютивних частин. Разом з тим, відсутність станом на 13.05.2026 повного тексту вказаних судових рішень унеможливлює їх оскарження;

спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що проявляється, зокрема - у направленні ухвал у строки, які унеможливлюють їх повне опрацювання, всебічне вивчення питання, що є предметом судового розгляду, підготовку та подання до суду обґрунтованих пояснень щодо нього;

суддя, при постановленні ухвали від 09.09.2025 у даній справі про часткове задоволення клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 04.09.2025 №02-01/32-09, зайняв стійку позицію останнього, що дає підстави заявнику вважати суддю упередженим, порушує його легітимні очікування на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд справи про банкрутство ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

суддя, допускаючи представників засновника і заінтересованої особи (АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") до участі у справі у попередніх судових засіданнях, визнав таких представників уповноваженими, як це передбачено Кодексом, однак надалі змінив свою позицію на протилежну, зокрема зазначивши в ухвалі суду від 19.02.2026 про відсутність у справі будь-яких доказів на підтвердження повноважень Дорошенко О.О., як уповноваженої особи АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Аналогічно, відмовляючи у задоволенні заяви Гетьман Т.В. від 11.02.2026 про відвід судді Ю.А.Хабазні, в ухвалі від 12.02.2026 суд (зокрема) вказав, що фактично заявниця не має повноважень на подання такої заяви, оскільки не є визнаною особою за ухвалою суду. Разом з тим, в ухвалах суду від 28.02.2026, від 26.01.2026, від 01.12.2025, від 19.11.2025 та від 18.11.2025 представники Жирна Я.В. та Гетьман Т.В. зазначені як представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі довіреностей, а не як вільні слухачі. Наведена вище кардинальна зміна позиції суду щодо ідентичних повноважень у межах однієї і тієї ж справи є очевидним порушенням принципів правової визначеності, рівності процесуальних прав сторін та змагальності процесу;

наявними зі сторони суду порушеннями щодо наповнення справи №925/1630/20 всіма матеріалами в системі "Електронний суд".

Заява про відвід судді містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Ухвалою суду від 14.05.2026 у задоволенні заяви керівника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) про відвід судді Ю.А.Хабазні відмовлено з підстав необґрунтованості; справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 для вирішення питання про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 за заявою керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) визначено суддю Г.М.Скибу.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарським судом Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби постановлено здійснювати розгляд питання про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 14.05.2026 про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20, дослідивши наявні у справі №925/1630/20 матеріали, суддя Г.М.Скиба дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

ч.4 ст.35. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) про відвід судді Ю.А.Хабазні, керівник Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенко О.О. як на обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, вказав на: наявність безпрецедентних рішень суду у справах №925/1630/20(925/1130/25) та №925/1630/20(925/1130/25), розглянутих в межах справи №925/1630/20 за позовами арбітражного керуючого до боржника, місцевих ТЦК та військової частини про розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника для розміщення особового складу та техніки, ухвалених судом 27.11.2025 та 05.01.2026 на користь арбітражного керуючого з оголошенням резолютивних частин, повний текст яких станом на день подання заяви (13.05.2026) не складено, що унеможливлює їх оскарження; встановлення ухвалою суду від 30.01.2026 у справі №925/1630/20 для учасників справи недостатнього строку для підготовки та подання до суду учасниками справи обґрунтованих пояснень із зазначених в ухвалі питань; задоволення ухвалою від 09.09.2025 у справі №925/1630/20 клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 04.09.2025 №02-01/32-09; порушення зі сторони суду щодо наповнення справи №925/1630/20 всіма матеріалами в системі "Електронний суд"; відмову ухвалою суду від 12.02.2026 у справі №925/1630/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ю.А.Хабазні через невизнання заявниці уповноваженою особою і представницею засновника, попри те, що представники засновника з 2023 року неодноразово приймали участь в судових засіданнях у цій справі і при цьому не виникало жодних питань щодо необхідності подання до суду відповідних документів на підтвердження їх повноважень уповноваженої особи засновника; розгляд усіх справ в межах у справи №925/1630/20 про банкрутство боржника одним і тим же суддею (Ю.А.Хабазнею) з прийняттям рішень суто з позиції арбітражного керуючого.

Зазначені керівником Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенком О.О. в обґрунтування заяви від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) про відвід судді Ю.А.Хабазні обставини: вказують на незгоду заявника із процесуальними рішеннями, ухваленими суддею у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді; були відомі заявнику більш як десять днів тому, заявлені після спливу встановленого ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Одночасно суд зауважує, що наведені заявником обґрунтування вже були предметом розгляду у поданій ним заяві про відвід судді Ю.А.Хабазні від 18.02.2026 (вх.суду №2821/26) (ухвали суду від 19.02.2026).

Зазначення інших фактів чи обставин, які дозволяють поставити під сумнів неупередженість судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи опосередковану його заінтересованість у результаті розгляду конкретного процесуального питання у справі чи й справи в цілому, заява керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. - не містить.

Вказані обставини розцінюються судом як порушення приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід головуючого судді у справі, - містять ознаки зловживання стороною процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 13.05.2026 (вх.суду №8219/26) про відвід судді Ю.А.Хабазні у справі №925/1630/20.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба