Рішення № 136626294, 23.04.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1666/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі

позивачів: 1) Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8,

2) Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Лікарняна,2,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,25Б, оф.5

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 131535,50 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурора: Мохонько А.В. прокурор відділу, за посадою;

решта учасників: участі не брали.

Золотоніська окружна прокуратура в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Золотоніського міського бюджету грошових коштів у сумі 131535,50 грн - як безпідставно сплачених;

солідарне стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA1382017203043160001000003751, в ДКСУ у м.Київ) судових витрат.

Ухвалами суду: від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 11.02.2025; від 11.02.2025 задоволено клопотання відповідача-1, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготовки та подання до суду мотивованого відзиву на позов, проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2025; від 05.03.2025 з огляду на оголошення під час проведення підготовчого засідання на території України та, зокрема в Черкаської області, повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією рф та застосуванням ударних БпЛА, проведення підготовчого засідання відкладено на 18.03.2025; від 18.03.2025 з метою з`ясування позиції позивача-1 та відповідача-1 щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, проведення підготовчого засідання відкладено на 30.04.2025; від 30.04.2025 задоволено клопотання відповідача-2, провадження у справі №925/1666/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24; зобов`язано сторони невідкладно повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1666/24; від 01.01.2026 задоволено заяву Золотоніської окружної прокуратури від 03.12.2025 №51/2-1758вих-25 (вх.суду №18024/25 від 03.12.2025) про поновлення провадження у справі, мотивовану ухваленням 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №925/19/24, про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" без задоволення, а постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі №925/19/24 без змін; поновлено провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначено на 20.01.2026; від 20.01.2026 задоволено клопотання прокурора, мотивоване необхідністю опрацювання поданих відповідачем-2 документів та клопотань, проведення підготовчого засідання відкладено на 05.02.2026; від 05.02.2026 клопотання відповідача-2 від 20.01.2026 вх.суду №966/26 про призначення і проведення товарознавчої експертизи залишено без задоволення; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 03.03.2026; від 03.03.2026 та від 17.03.2024 проведення судового засідання відкладено на 17.03.2026 та 01.04.2026 (відповідно); від 01.04.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено учасників справи про час його проголошення 23.04.2026 о 09:00 год.

Сторони (позивачі-1,2 та відповідачі-1,2) були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У справі наявні клопотання: позивача-1 від 12.02.2025 (вх.суду №2363/25 від 12.02.2025, т.1 а.с.230), позивача-2 від 31.01.2025 (вх.суду №1700/25 від 31.01.2025 т.1 а.с.184), від 03.04.2025 (вх.суду №5238/25 від 03.04.2025, т.2 а.с.87), від 27.02.2026 (вх.суду №3289/26 від 27.02.2026, т.3 а.с.31), від 01.04.2026 (вх.суду №5486/26 від 01.04.2026, т.3 а.с.50) про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Прокурор у позовній заяві від 31.12.2024 (вх.суду №19987/24, т.1 а.с.1 ), відповіді на відзив від 03.02.2025 (вх.суду №1845/25 від 04.02.2025, т.2 а.с.180), письмових поясненнях від 04.02.2026 (вх.суду №1883/26 від 04.02.2026, т.3 а.с.13) та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради відкритих торгів UА-2021-11-08-006967-b щодо закупівлі товару за кодом ДК021:2015:09310000-5 Електрична енергія обсягом 910000 кВтгод очікуваною вартістю 5915000,00 грн, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" із ціною тендерної пропозиції 3558100,00 грн, з яким 05.01.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №01/01-22. Строк дії договору до 31.12.2022 (включно);

згідно з додатком №1 до договору "Комерційна пропозиція" ціна за 1 кВтгод електричної енергії становила 3,91 грн з ПДВ, разом з тим внаслідок укладення протягом строку дії договору додаткових угод від 13.10.2022 №1, від 14.10.2022 №2, від 07.12.2022 №3, реальна вартість 1 кВтгод електричної енергії зросла до 5010648 грн (на 28,15% порівняно з її первинною ціною) і, як результат, за зменшений об`єм отриманої електричної енергії 724265 кВтгод (замість обумовленого умовами договору об`єму 910000 кВтгод) замовник сплатив 3048013,55 грн (зокрема, 1884466,79 грн за 481961,06 кВтгод електричної енергії, поставленої за ціною 3,91 грн/кВтгод; 139346,69 грн за 32716,94 кВтгод електричної енергії, поставленої за ціною 4,25916 грн/кВтгод; 328130,87 грн за 70669,00 кВтгод електричної енергії, поставленої за ціною 4,643208 грн/кВтгод; 696069,20 грн за 138918,00 кВтгод електричної енергії, поставленої за ціною 5,010648 грн/кВтгод). Таким чином неправомірне збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення послідовних спірних додаткових угод з порушенням законодавства призвело до повного нівелювання мети публічного конкурсу, результатів тендерної закупівлі та переплати бюджетних коштів на користь відповідача-2 (постачальника) у розмірі 131535,50 грн (1024200,07 грн 892664,57 грн);

внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3, на думку прокурора, відбулося з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10 відсоткового ліміту на збільшення ціни договору, що (із урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, а також правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24) зумовлює підстави для визнання вказаних додаткових угод недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України;

неправомірне збільшення ціни на паливо шляхом укладення послідовних спірних додаткових угод з порушенням законодавства призвело до повного нівелювання мети публічного конкурсу, результатів тендерної закупівлі та переплати бюджетних коштів на користь відповідача-2 (постачальника) у розмірі 131535,50 грн;

відповідно до Цивільного кодексу України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216); особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212); положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (п.1 ч.3 ст.1212). З огляду на викладене, отримана відповідачем оплата у сумі 68958,26 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з останнього на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (така позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22);

порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави та погіршення становища покупця в порівнянні з результатами відкритого тендеру на закупівлю енергоносіїв за бюджетні кошти;

заперечує проти доводів відповідача-2 щодо наявності підстав для застосування положень ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі", мотивуючи безпідставним ототожненням відповідачем-2 понять відповідальності згідно із вказаною нормою Закону та наслідками визнання правочинів недійсними. Оскільки правова природа повернення одержаного за недійсним правочином є іншою у порівнянні із регламентованою ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідальністю за порушення вимог цього Закону, тому визначене у цій статті певне коло осіб, яких може бути притягнуто до відповідальності за порушення вимог, установлених вказаним Законом, не впливає на обов`язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Наявність складу адміністративного правопорушення та притягнення до цього виду відповідальності встановлено ст.164-14 КУпАП, однак ці норми стосуються посадових і службових осіб, а не самого органу із статусом юридичної особи, за кошти якого здійснювалась оплата наданих послуг. Водночас, питання порушення посадовими особами порядку проведення закупівель, встановлення винних осіб чи накладення адміністративних стягнень не є предметом даного судового розгляду.

Позивачі-1, 2 у заявах від 12.02.2025 (вх.суду №2363/25 від 12.02.2025, т.1 а.с.230) та від 31.01.2025 (вх.суду №1700/25 від 31.01.2025, т.1 а.с.184) /відповідно/ вказали про підтримання позовних вимог прокурора у повному обсязі; із посиланням на неможливість самостійного звернення через відсутність відповідного фінансування (зокрема на оплату судового збору) не заперечували щодо представництва інтересів у суді Золотоніською окружною прокуратурою. Додатково позивач-2 у письмовому поясненні від 04.03.2025 (вх.суду №3532/25 від 05.03.2025, т.2 а.с.56) вказав, що: відповідно до Статуту засновником Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради є Золотоніська міська рада, а уповноваженим органом управління Виконавчий комітет Золотоніської міської ради; відповідно до п.8.3 Статуту підприємство витрачає бюджетні кошти відповідно до фінансового плану та плану асигнувань, затверджених згідно з чинним законодавством; відповідно до додатку 3 рішення Золотоніської міської ради "Про бюджет Золотоніської міської територіальної громади на 2022 рік" від 22.12.2021 №16-22/VІІІ, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету по галузі охорони здоров`я; згідно з інформацією від 14.10.2024 №1911, наданою підприємством на запит прокурора від 08.10.2024 №51-2883вих-24, оплата коштів за договором здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету Золотоніської територіальної громади.

Відповідач-1 позиції щодо позову прокурора не висловив.

Відповідач-2 у відзиві від 22.01.2025 (вх.суду №1115/25 від 23.1.2025. т.1 а.с.124), запереченні на відзив від 10.02.2025 (вх.суду №2241/25 від 10.02.2025, т.1 а.с.200) та його представник у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив, і пояснив, що:

у даній справі наявні обґрунтовані підстави для залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підтвердження прокурором наявності виключних обставин для здійснення представництва в суді законних інтересів держави;

частинами 2 та 3 статті 712 Цивільного Кодексу України визначено, щодо договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. Тобто Закон України "Про публічні закупівлі" (діл Закон №922-VІІІ) є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини;

відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VІІІ істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків (зокрема) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. У постанові Верховного Суду у складі касаційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17 зроблено висновок про те, що згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 257.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", замовник може застосувати норму п.2 ч.5 ст.41 Закону №1197-ХІІ протягом дії договору. Відповідно до зазначеної норми сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності) та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в такому договорі. Враховуючи викладене, спірні додаткові угоди №2 від 14.10.2022 та №3 від 07.12.2022 до договору постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22 є дійсними, законним та укладеними без порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", адже такі порушення не встановлені органом державного фінансового контролю Держаудитслужбою відповідно до вимог вказаного Закону;

збільшення ціни за одиницю товару за вказаними додатковими угодами є обґрунтованим та документально підтвердженим, зокрема направленими постачальником на адресу споживача листами від 06.09.2022 №1524/Ю2, від 13.09.2022 №1537/Ю2, від 01.11.2022 з ціновими довідками Харківської ТПП від 13.09.2022 №927/1/22 та від 23.09.2022 №692-2/22, а також відкритими та загальнодоступними даними сайту "Оператор ринку" про збільшення ціни одиниці товару на ринку. Відповідно до умов договору споживач, у випадку незгоди із внесенням змін до істотних умов договору, мав безумовне право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового/іншого договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, однак таким правом не скористався та, укладаючи спірні додаткові угоди, діяв добровільно і не мав жодних претензій з приводу збільшення ціни за одиницю товару, запропонованої постачальником;

укладаючи спірні додаткові угоди до договору про закупівлю, сторони виходили з принципу правової визначеності та керувалися (зокрема) практикою Верховного Суду, що існувала на момент укладення договору, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, яка в подальшому (тобто вже після виконання договору сторонами) підтверджена також постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21. Враховуючи зазначене, відповідачі не могли спрогнозувати, що з плином часу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 відійде від вказаних позицій Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а відповідач-2 буде вимушений нести відповідальність за порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не передбачену для нього, як для учасника публічних закупівель, - в силу приписів ч.1 ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі";

відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно зі ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; при цьому ст.38 цього Кодексу визначено строки накладення адміністративного стягнення. Тобто, в силу вказаних вище норм за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом) у разі доведення наявності вини замовника передбачена саме адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб останнього від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Покладення такої відповідальності на суб`єктів господарювання свідчило б про невідповідність п.22 ч.1 ст.92 Конституції України. Проте, споживач електричної енергії, перебуваючи в процесуальному статусі співвідповідача та безпосередньо будучи суб`єктом, яким також допущено порушення умов договору шляхом погодження та підписання додаткових угод до нього не несе будь-якої матеріальної відповідальності, а повернення безпідставно чи надмірно сплачених коштів за недійсними угодами забезпечується виключно за рахунок постачальника на користь Золотоніського міського бюджету (ради), яка не є ні стороною договору про закупівлю, ні додаткових угод до нього;

у справі №920/19/24 Велика палата Верховного Суду фактично підтвердила свою правову позицію щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладену у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, остаточно закріпивши імперативне тлумачення 10% збільшення ціни одиниці товару на ринку у процедурі публічних закупівель, як сукупного ліміту можливості збільшення ціни одиниці товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Разом з тим, в окремій думці від 21.11.2025 за результатами касаційного розгляду вказаної справи судді Великої Палати Верховного Суду, не погоджуючись із постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та обґрунтовуючи незгоду (зокрема) вказали, що суворе, формальне тлумачення 10% ліміту за послідовних змін (навіть якщо вони відбувалися в різний час) ставить постачальників у невигідне становище (особливо в умовах воєнного стану), залишає останніх без належного захисту при інфляційних процесах, коли загальне підвищення ціни є обґрунтованим, але перевищує межу, встановлену однією додатковою угодою.

Одночасно, відповідачем-2 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М.Корецького НАН України від 24.07.2025 №126/79-е щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, а саме Закону України "Про публічні закупівлі".

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

За результатами судового розгляду 23.04.2026 судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

За результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради відкритих торгів UА-2021-11-08-006967-b щодо закупівлі товару за кодом ДК021:2015:09310000-5 Електрична енергія обсягом 910000 кВтгод очікуваною вартістю 5915000,00 грн, - переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" із ціною тендерної пропозиції 3558100,00 грн, з яким 05.01.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №01/01-22 (далі договір, т.1 а.с.30), за умовами якого: постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1); постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк до 31.12.2022 включно (п.3.1); постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.3.3); місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 910000 кВтгод, 19700, Черкаська область, м.Золотоноша, межа балансової належності електроустановок (п.3.4); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 3558100,00 грн з ПДВ. З урахуванням ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2022 році та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з рахуванням абз.2 ч.2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" (п.5.1); спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2); ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.3); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.4); розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника та у безготівковому порядку. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі й разі його зміни (п.5.5); оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду /.../ (п.5.6); споживач має право: 1) отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі; /.../ 3) безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору; /.../ 8) вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати це договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку (п.6.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п.п.1 п.6.2); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (п.п.1 п.7.1); постачальник зобов`язується: 1) забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору; 2) нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; 3) надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством /.../ (п.7.2); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2022, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання (п.13.1); постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає умови (п.13.2); усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача /.../ (п.13.4); у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) надається окремо кожного разу, коли постачальник звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару станом на будь-яку дату після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначенням розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках (%), і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. у випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документа) та середньоринкової ціни (діапазону тощо) за одиницю товару станом на дату укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документа), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (п.13.5); зміни до істотних умов цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно із ст.41 Закону України "Про публічна закупівлі" (п.13.6); внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. /.../ (п.13.7); додатки до договору: Комерційна пропозиція (п.14.1).

Відповідно до додатку до договору "Комерційна пропозиція" (а.с.34): ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,25833 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 3,91 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2353 від 09.12.2020) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (п.1); спосіб оплати післяоплата (по факту споживання) (п.3); термін (строк) виставлення рахунку за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. В інакшому випадку у місяці, що слідує за розрахунковим. У грудні місяці до 31.12.2022 (п.4); термін (строк) оплати рахунку відповідно до умов договору. В інакшому випадку протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку споживачем. У грудні місяці до 31.12.2022 (п.5).

У період з 13.10.2022 до 26.12.2022 у зв`язку із коливанням ціни товару (електричної енергії) на ринку порівняно із тарифами на передачу електричної енергії, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" перемогло у відкритих торгах, та зменшенням обсягів постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22 неодноразово змінювався сторонами та доповнювався шляхом укладення між сторонами додаткових угод до нього. Зокрема, між сторонами (за ініціативою відповідача-2) були укладені наступні додаткові угоди до договору:

від 13.10.2022 №1 (т.1 а.с.37) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.09.2022 №583-2/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за серпень 2022 року у порівнянні із липнем 2022 року у відсотковому вираженні становила +13,35%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 15.09.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,5493 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 4,25916 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 15.09.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4);

від 14.10.2022 №2 (т.1 а.с.39) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 №627-1/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за І декаду вересня 2022 року у порівнянні із 1 декадою серпня 2022 року у відсотковому вираженні становила +12,01%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 01.10.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,86934 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 4,643208 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.10.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4);

від 07.12.2022 №3 (т.1 а.с.42) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.09.2022 №692-2/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за ІІ декаду вересня 2022 року у порівнянні із 1 декадою вересня 2022 року у відсотковому вираженні становила +8,69%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 01.11.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 4,17554 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 5,010648 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.11.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4);

від 26.12.2022 №4 (т.1 а.с.44) у якій у зв`язку із зменшенням прогнозованих обсягів, сторони дійшли згоди: зменшити суму договору на 510087,45 грн (п.1); зменшити обсяг поставки електричної енергії споживачу до 900067 кВтгод (п.2); зменшити загальну суму договору до 3048012,55 грн (п.3).

У період січня до грудня 2022 року споживачем Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради фактично отримано 724265 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії (т.1 а.с.45-50 зворот):

від 18.02.2022 №УГР00000158 згідно з яким у січні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 29597,00 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 грн без ПДВ на суму 115724,15 грн (з ПДВ);

від 22.03.2022 №УГР00000625 згідно з яким в лютому 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 77584,00 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 303353,12 грн (з ПДВ);

від 12.05.2022 №УГР00001357 згідно з яким в березні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 68358,00 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 267279,50 грн (з ПДВ);

від 24.05.2022 №2099 згідно з яким в квітні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 72933 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 285167,74 грн (з ПДВ);

від 21.06.2022 №2359 згідно з яким в травні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 583521 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 228156,08 грн (з ПДВ);

від 18.07.2022 №2747 згідно з яким в червні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 49539 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 193697,29 грн (з ПДВ);

від 22.08.2022 №3182 згідно з яким в липні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 50598 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 197837,98 грн (з ПДВ);

від 19.09.2022 №3787 згідно з яким в серпні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 47346 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 185122,67 грн (з ПДВ);

від 20.10.2022 №4165 згідно з яким у вересні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 27654,06 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ та 32716,94 кВтгод електроенергії, ціною 3,54930 без ПДВ на загальну суму 247473,95 грн (з ПДВ);

від 15.11.2022 №4358 згідно з яким у жовтні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 70699 кВтгод електроенергії, ціною 3,86934 без ПДВ на суму 328130,87 грн (з ПДВ);

від 13.12.2022 №4791 згідно з яким у листопаді 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 64918,00 кВтгод електроенергії, ціною 4,17554 без ПДВ на суму 325281,25 грн (з ПДВ);

від 21.12.2022 №УГР00005044-П згідно з яким у грудні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 74000 кВтгод електроенергії, ціною 4,17554 без ПДВ на суму 370787,95 грн (з ПДВ).

та здійснено її оплату у загальній сумі 3048013,55 грн за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.51-87): від 18.02.2022 №6 на суму 59088,74 грн, від 18.02.2022 №9 на суму 16895,76 грн, від 18.02.2022 №11 на суму 11317,82 грн, від 18.02.2022 №12 на суму 6214,39 грн, від 18.02.2022 №11 на суму 22207,47 грн, від 22.03.2022 №12 на суму 21318,44 грн, від 22.03.2022 №17 на суму 29667,94 грн, від 22.03.2022 №17 на суму 36895,02 грн, від 22.03.2022 №15 на суму 44289,56 грн, від 22.03.20022 №11 на суму 154892,10 грн, від 22.03.2022 №19 на суму 16290,06 грн, від 12.05.2022 №25 на суму 26139,93 грн, від 12.05.2022 №26 на суму 31752,80 грн, від 12.05.2022 №26 на суму 22116,11 грн, від 12.05.2022 №18 на суму 19538,13 грн, від 12.05.2022 на суму 136472,92 грн, від 12.05.2022 №24 на суму 31259,61 грн, від 24.05.2022 №19 на суму 145606,65 грн, від 24.05.2022 №29 на суму 15313,51 грн, від 24.05.2022 №28 на суму 27889,40 грн, від 24.05.2022 №21 на суму 20845,76 грн, від 24.05.2022 №27 на суму 41634,49 грн, від 24.05.2022 №29 на суму 33877,93 грн, від 21.06.2022 №32 на суму 12251,98 грн, від 21.06.2022 №25 на суму 16678,21 грн, від 21.06.2022 №33 на суму 27104,95 грн, від 21.06.2022 №51 на суму 116496,49 грн, від 21.06.2022 №31 на суму 33310,79 грн, від 21.06.2022 №32 на суму 22313,66 грн, від 18.07.2022 №61 на суму 98901,84 грн, від 18.07.2022 №36 на суму 10401,54 грн, від 18.07.2022 №30 на суму 14159,27 грн, від 18.07.2022 №33 на суму 28279,80 грн, від 18.07.2022 №37 на суму 23011,24 грн, від 22.08.2022 №39 на суму 28884,34 грн, від 18.07.2022 №36 на суму 18943,60 грн, від 22.08.2022 №43 на суму 10623,90 грн, від 22.08.2022 №72 на суму 101016,07 грн, від 22.08.2022 №43 на суму 23503,15 грн, від 22.08.2022 №36 на суму 14461,96 грн, від 22.08.2022 №42 на суму 19348,56 грн, від 19.09.2022 №76 на суму 94523,63 грн, від 19.09.2022 №47 на суму 9941,09 грн, від 19.09.2022 №42 на суму 27027,91 грн, від 19.09.2022 №40 на суму 13532,47 грн, від 19.09.2022 №48 на суму 21992,57 грн, від 19.09.2022 №46 на суму 18105,00 грн, від 21.10.2022 №26 на суму 126360,20 грн, від 20.10.2022 №20 на суму 5,32 грн, від 20.10.2022 №51 на суму 13289,35 грн, від 20.10.2022 №44 на суму 18090,35 грн, від 20.10.2022 №53 на суму 29399,90 грн, від 20.10.2022 №45 на суму 36125,88 грн, від 20.10.2022 №50 на суму 24202,95 грн, від 15.11.2022 №29 на суму 167543,61 грн, від 15.11.2022 №56 на суму 38981,95 грн, від 15.11.2022 №54 на суму 17620,63 грн, від 15.11.2022 №47 на суму 23986,37 грн, від 15.11.2022 №47 на суму 47907,11 грн, від 15.11.2022 №54 на суму 32091,20 грн, від 13.12.2022 №37 на суму 7167,16 грн, від 13.12.2022 №65 на суму 38643,41 грн, від 13.12.2022 №54 на суму 47491,06 грн, від 13.12.2022 №62 на суму 17467,60 грн, від 13.12.2022 №85 на суму 158921,45 грн, від 21.12.2022 №65 на суму 19911,31 грн, від 21.12.2022 №57 на суму 54135,04 грн, від 13.12.2022 №62 на суму 31812,51 грн, від 21.12.2022 №96 на суму 189324,33 грн, від 21.12.2022 №69 на суму 44049,61 грн, від 21.12.2022 №58 на суму 27104,60 грн, від 13.12.2022 №55 на суму 23778,06 грн, від 21.12.2022 №65 на суму 36263,06 грн.

На думку прокурора:

додаткові угоди №2 та №3 до основного договору укладені сторонами усупереч інтересам держави із порушенням приписів ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору; положень договору про закупівлю за державні кошти, та не відповідають тендерним пропозиціям на закупівлю товару (енергоносіїв), оскільки вказаними додатковими угодами підвищено ціни на предмет договору, а також зменшено обсяги електричної енергії, які планувалось закупити (так, споживачем у період з січня 2022 року до грудня 2022 року із 910000 кВтгод фактично отримано 724265 кВтгод електричної енергії, за яку (з урахуванням спірних додаткових угод) сплачено 3048013,55 грн (з ПДВ), переплата за вказаний обсяг електричної енергії становить 131535,50 грн (що є предметом спору). Вказане зумовлює підстави для визнання зазначених додаткових угод недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України;

внаслідок укладання між сторонами додаткових угод №2, №3 та підняття ціни на поставлену електричну енергію за договором від 05.01.2022 №02/01-22 споживачем Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради було надмірно та безпідставно сплачено на користь постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" бюджетні кошти в загальному розмірі 131535,50 грн за непоставлений товар, які підлягають примусовому стягненню з останнього.

08.10.2024 Золотоніською окружною прокуратурою в межах здійснення функції представництва інтересів держави в суді направлено на адреси Золотоніської міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради запит №51-28883вих-24 (т.1 а.с.111) із детальним описом фактичних обставин виявлення порушень чинного законодавства під час укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22 та проханням повідомити про вжиття заходів, спрямованих на визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за недопоставлений, проте оплачений товар за вказаним договором, та отримано відповіді:

від Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 21.10.2024 №2552 (т.1 а.с.116) що заходи представницького характеру з метою стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ ресурс" Золотоніською міською радою не вживались у зв`язку з відсутнім фінансуванням; що заперечення проти представництва Золотоніською окружною прокуратурою інтересів Золотоніської міської ради в суді відсутні;

від Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради від 14.10.2024 №1911 (т.1 а.с.115) що оплата коштів за отриману електричну енергію за договором від 05.01.2022 №02/01-22 здійснювалась за рахунок місцевого бюджету; що у разі встановлення наявності підстав, просить прокурора здійснювати представництво інтересів в суді.

24.12.2024 Золотоніською окружною прокуратурою на адреси Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради направлено повідомлення №51-3671вих-24 та №51-3672вих-24 (відповідно, т.1 а.с.117-117 зворот) про скерування (у зв`язку із відсутністю наміру у осіб, уповноважених на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету) в порядку господарського судочинства до суду позовної заяви в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ ресурс" про визнання недійсними додаткових угод до договору від 05.01.2022 №02/01-22 та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, ані Золотоніською міською радою, ані Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради заходів представницького характеру на захист інтересів держави вжито не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора у Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з вимогами про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та стягнення з останнього на користь Золотоніського міського бюджету грошових коштів у сумі 131535,50 грн - як безпідставно сплачених.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси, а також відключення електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (чинного на момент спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Черкаською окружною прокуратурою до Золотоніської міської ради (як засновника, власника Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради) та до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (виконавчий орган управління, уповноважений державою на здійснення захисту інтересу держави у правовідносинах, які стосуються Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було направлено лист від 08.10.2024 №51-28883вих-24, в якому проінформовано про порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22, а також про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" безпідставно отриманих за цими додатковими угодами коштів. Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 21.10.2024 №2552 встановлено відсутність намірів вказаних органів влади вжити заходів щодо захисту інтересів держави.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивачі самостійно з відповідним позовом до суду не звернулись.

Пасивна позиція позивачів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання останніми своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний випадок, який розцінюється як винятковий, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний та державний інтерес.

З огляду на викладене, прокурор належно та підставно звернувся до суду для захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу по належному розпорядженню бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Щодо статусу учасників спору:

Позивач-1 є органом місцевого самоврядування в Україні та самостійною юридичною особою за Законом, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ. Діяльність позивача регламентована Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України.

Позивач-2 є самостійною юридичною особою, виконавчим органом місцевого самоврядування відповідно до приписів Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та суб`єктом господарювання в межах ОТГ. Позивач-2 може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України.

Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, комунальною установою з надання медичних послуг та лікування в Україні, з бюджетною формою фінансування, з визначенням видів діяльності, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У спірних відносинах виступає як замовник та споживач електроенергії за договором.

Відповідач-2 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на енергетичному ринку України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У спірних відносинах виступає як постачальник електроенергії за договором.

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 до договору від 05.01.2022 №02/01-22 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", а також стягнути з останнього на користь Золотоніського міського бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 131535,50 грн.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є відносинами постачання енергоносіїв замкнутими енергетичними мережами України, на підставі укладеного між сторонами письмового, оплатного строкового консенсуального договору відповідно до вимог гл.54 Цивільного кодексу України як різновид "купівлі-продажу".

Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України з особливостями застосування Господарського кодексу України по суб`єктному складу сторін (чинний на момент виконання спірних зобов`язань).

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.1 ст.175. 1. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ст.185. 1. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ст.275. 1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються.

Під час виконання умов договору про постачання електричної енергії сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, - між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено письмовий двосторонній договір закупівлі товару. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради " у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" відкритих торгів UА-2021-11-08-006967-b щодо закупівлі товару за кодом ДК021:2015:09310000-5 Електрична енергія обсягом 910000 кВтгод очікуваною вартістю 5915000,00 грн переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" із ціною тендерної пропозиції 3558100,00 грн, з яким 05.01.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №01/01-22 (далі договір, т.1 а.с.30). Строк дії договору до 31.12.2022.

Умови цього договору розроблені відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Договір від 05.01.2022 №01/01-22 не заперечений сторонами, не визнаний недійсним за рішенням суду, не розірваний за згодою сторін чи за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину відповідно до приписів ст.204 Цивільного кодексу України.

За умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/10-22: постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1); постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк до 31.12.2022 включно (п.3.1); постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.3.3); місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 910000 кВтгод, 19700, Черкаська область, м.Золотоноша, межа балансової належності електроустановок (п.3.4); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 3558100,00 грн з ПДВ. З урахуванням ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2022 році та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється у рахуванням абз.2 ч.2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" (п.5.1); спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2); ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.3); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.4); розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника та у безготівковому порядку. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі й разі його зміни (п.5.5); оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду /.../ (п.5.6); споживач має право: 1) отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі; /.../ 3) безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору; /.../ 8) вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати це договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку (п.6.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п.п.1 п.6.2); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (п.п.1 п.7.1); постачальник зобов`язується: 1) забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору; 2) нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; 3) надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством /.../ (п.7.2); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2022, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання (п.13.1); постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає умови (п.13.2); усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача /.../ (п.13.4); у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) надається окремо кожного разу, коли постачальник звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару станом на будь-яку дату після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначенням розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках (%), і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. у випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення уціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документа) та середньоринкової ціни (діапазону тощо) за одиницю товару станом на дату укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документа), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (п.13.5); зміни до істотних умов цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно із ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.13.6); внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. /.../ (п.13.7); додатки до договору: Комерційна пропозиція (п.14.1).

Відповідно до додатку до договору "Комерційна пропозиція" (а.с.34): ціна на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,25833 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 3,91 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2353 від 09.12.2020) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (п.1); спосіб оплати післяплата (по факту споживання) (п.3); термін (строк) виставлення рахунку за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. В інакшому випадку у місяці, що слідує за розрахунковим. У грудні місяці до 31.12.2022 (п.4); термін (строк) оплати рахунку відповідно до умов договору. В інакшому випадку протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку споживачем. У грудні місяці до 31.12.2022 (п.5).

У період з 13.10.2022 до 26.12.2022 у зв`язку із коливанням ціни товару (електричної енергії) на ринку порівняно із тарифами на передачу електричної енергії, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" перемогло у відкритих торгах, та зменшенням обсягів постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22 неодноразово змінювався сторонами та доповнювався шляхом укладення між сторонами додаткових угод до нього. Зокрема, між сторонами (за ініціативою відповідача-2) були укладені наступні додаткові угоди до договору:

від 13.10.2022 №1 (т.1 а.с.37) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.09.2022 №583-2/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за серпень 2022 року у порівнянні із липнем 2022 року у відсотковому вираженні становила +13,35%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 15.09.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,5493 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 4,25916 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 15.09.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4). Вказаною додатковою угодою ціну за одиницю товару збільшено на 8,93%;

від 14.10.2022 №2 (т.1 а.с.39) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 №627-1/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за І декаду вересня 2022 року у порівнянні із І декадою серпня 2022 року у відсотковому вираженні становила +12,01%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 01.10.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 3,86934 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 4,643208 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.10.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4). Вказаною додатковою угодою ціну за одиницю товару збільшено на 18,75%;

від 07.12.2022 №3 (т.1 а.с.42) у якій у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.09.2022 №692-2/22 (згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за ІІ декаду вересня 2022 року у порівнянні із 1 декадою вересня 2022 року у відсотковому вираженні становила +8,69%), сторони погодили (зокрема) внести зміни до п.1 додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його у наступній редакції: "1. Ціна на електричну енергію з 01.11.2022, у тому числі диференційовані ціни та критерії диференціації (за 1 кВтгод): 4,17554 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 5,010648 грн, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2354 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії" (п.1.2); а також дійшли згоди, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.11.2022, і діє протягом строку дії договору (п.4). Вказаною додатковою угодою ціну за одиницю товару збільшено на 28,15%;

від 26.12.2022 №4 (т.1 а.с.44) у якій у зв`язку із зменшенням прогнозованих обсягів, сторони дійшли згоди: зменшити суму договору на 510087,45 грн (п.1); зменшити обсяг поставки електричної енергії споживачу до 900067 кВтгод (п.2); зменшити загальну суму договору до 3048012,55 грн (п.3).

Прокурор, на обґрунтування вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 вказує, що їх укладення здійснено в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору, а також без обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії ані в період між датами укладення додаткових угод, ані в період, коли ці додаткові угоди почали свою дію.

Так, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).

Отже, документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку в період дії договору про закупівлю має засвідчити, що ціна змінилася з моменту його укладання і до моменту запропонованого внесення змін. Якщо ціна за договором вже змінювалася, то відправною точкою для визначення періоду коливання буде не дата укладання договору, а дата останньої додаткової угоди про зміну ціни.

Згідно з публічно доступними відомостями АТ "Оператор ринку" (www.oree.com.ua): середньозважена ціна електричної енергії на ринку в день укладення договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22 складала 2758,54 грн/МВтгод; за структурою продажу на РНД 2022 року ціна на електроенергію у лютому 2022 року в порівнянні із січнем 2022 року знизилась та таке зниження тривало до липня 2022 факти внесення сторонами змін до договору в частині зменшення ціни за одиницю товару у цей період відсутні; у серпні 2022 року здійснилось вперше за рік підвищення ціни на ринку даного товару близько на +10% у порівнянні з січнем 2022 року.

Станом на дати укладення додаткових угод від 13.10.2022 №1 та від 14.10.2022 №2 ціна електроенергії на ринку складала 3634,73 грн/МВтгод та 3565,89 грн/МВтгод (відповідно), тобто мала тенденцію до незначного зниження. Разом з тим, відповідачем-1 на наступний день після укладення додаткової угоди від 13.10.2022 №1 (яка поширює свою дію на правовідносини, що виникли від 15.09.2022) на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 №627-1/22 у якій здійснено порівняння цін на ринку електроенергії за І декаду вересня 2022 року у порівнянні із І декадою серпня 2022 року, прийнято пропозицію відповідача-2 про укладення додаткової угоди від 14.10.2022 №2 про підвищення ціни за одиницю товару до 4,643208 грн (з ПДВ) тобто на 18,75%.

Однак, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 №627-1/22: включає в себе дані щодо цін, які передують періоду, з якого додаткова угода від 13.10.2022 №1 розповсюджує свою дію на правовідносини за договором (з 15.09.2022); не містить підтвердження коливання ціни на ринку електроенергії з дня внесення змін до договору додатковою угодою від 13.10.2022 №1; не обґрунтовує і документально не підтверджує коливання ціни на ринку електроенергії ані в період між датами укладення додаткових угод від 13.10.2022 №1 та від 14.10.2022 №2, ані в період, на який вказані додаткові угоди розповсюдили свою дію (з 15.09.2022 до 01.10.2022).

Аналогічно відповідачем-2 до пропозиції про внесення змін до договору надано відповідачу-1 довідку Харківської торгово-промислової палати від 23.09.2022 №692-2/22 із здійсненим у ній порівнянням цін на ринку електроенергії за ІІ декаду вересня 2022 року відносно І декади вересня 2022 року, з метою прийняття рішення щодо підвищення ціни на одиницю товару між датами попередньо укладеної додаткової угоди від 14.10.2022 №2 (розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли від 01.10.2022) та додатковою угодою від 07.12.2022 №3 (розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли від 01.11.2022).

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" визначено:

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

ч.4 ст.41. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. При цьому, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% за весь період чинності та виконання договору та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Прокурор, звертаючись до суду із позовом, що розглядається, підставою для визнання недійсними додаткових угод №2, 3 до договору від 05.01.2022 №02/01-22 визначив положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Системний аналіз положень ст.651, 652 Цивільного кодексу України та положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Судом установлено, що при укладенні договору 05.01.2022 №02/01-22 сторонами визначено, що ціна (тариф) за 1 кВтгод електричної енергії складає 3,91 грн/кВтгод (з ПДВ). Одночасно, в п.13.5 договору сторони погодили, що в будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Додатковою угодою від 13.10.2022 №1 тариф на електричну енергію з 15.09.2022 підвищено з 3,91 грн/кВтгод до 4,25916 грн/кВтгод (на 8,93%), тобто без перевищення встановленого п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10% ліміту для збільшення ціни товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Разом з тим, як додаткова угода від 14.10.2022 №2, якою тариф на електричну енергію з 01.10.2022 підвищено з 4,25916 грн/кВтгод (3,5493 грн/кВтгод без ПДВ) до 4,643208 грн/кВтгод (3,86934 грн/кВтгод без ПДВ), так і додаткова угода від 07.12.2022 №3, якою на електричну енергію з 01.11.2022 підвищено з 4,643208 грн/кВтгод (3,86934 грн/кВтгод без ПДВ) до 5,010648 грн/кВтгод (4,17887 грн/кВтгод без ПДВ) на 18,75% та 28,15% (відповідно) із перевищенням встановленого ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10% ліміту), укладені сторонами без належного обґрунтування підстав для такого збільшення; без наведення постачальником доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору від 05.01.2022 №05.01.2022 №02/01-22 в частині збільшення ціни на електричну енергію з 4,25916 до 5,010648 грн/кВтгод. за період з 01.10.2022 до 07.12.2022 було б очевидно невигідним та збитковим; підвищення ціни є не прогнозованим (його не можливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Одночасно, суд погоджується з доводами прокурора, обґрунтованими оприлюдненими в розділі "Аналітичні матеріали" вебсайту ДП "Оператор ринку" (www.oree.com.ua) даними щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України за відповідний розрахунковий період, про те що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.09.2022 №583-2/22, від 13.09.2022 №627-1/22, від 23.09.2022 №692-2/22 не містять відомостей щодо динаміки цін на електричну енергію, пропорційності їх зростання з урахуванням періоду дії попередніх додаткових угод, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим останні не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, суд дійшов висновку, що укладення додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 відбулось із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме із перевищенням 10% ліміту на збільшення ціни за одиницю товару без обґрунтування та документального підтвердження постачальником фактів коливання (пропорції) ціни товару на ринку на момент внесення таких змін, що (зокрема) зумовлює неможливість встановлення можливого врахування такого коливання сторонами при попередніх змінах.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.3 ст.215. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки додаткові угоди від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між споживачем та постачальником (відповідачі-1,2 у даній справі) щодо ціни (тарифу) електричної енергії, поставленої за договором від 05.01.2022 №02/01-22, мали регулюватись додатковою угодою від 13.10.2022 №1, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 4,25916 грн/кВтгод з ПДВ, а відтак і поставка електричної енергії, і її оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов цієї додаткової угоди в частині вартості поставленої електричної енергії.

Також суд враховує та розділяє сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 викладено правовий висновок Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"88. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

89. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

90. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" суд погоджується з доводами прокурора про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 28,15% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод - є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №2 та №3 до договору від 05.01.2022 №02/01-22 є недійсними в силу приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін. Відтак: підстава для оплати позивачем поставленої відповідачем електричної енергії за ціною, встановленою у вказаних додаткових угодах, фактично відпала; правовідносини з постачання електричної енергії між сторонами у період з 15.09.2022 регулюються договором від 05.01.2022 №02/01-22 із врахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 13.10.2022 №1; поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов вказаної додаткової угоди, а саме: відповідач-2 повинен був поставити відповідачу-1 електричну енергію за ціною 4,25916 грн/кВтгод.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За договором від 05.01.2022 №02/01-22 відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 724265 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії (т.1 а.с.45-50 зворот): від 18.02.2022 №УГР00000158 згідно з яким у січні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 29597,00 МВтгод електроенергії, ціною 3,25833 грн без ПДВ на суму 115724,15 грн (з ПДВ); від 22.03.2022 №УГР00000625 згідно з яким в лютому 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 77584,00 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 303353,12 грн (з ПДВ); від 12.05.2022 №УГР00001357 згідно з яким в березні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 68358,00 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 267279,50 грн (з ПДВ); від 24.05.2022 №2099 згідно з яким в квітні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 72933 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 285167,74 грн (з ПДВ); від 21.06.2022 №2359 згідно з яким в травні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 583521 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 228156,08 грн (з ПДВ); від 18.07.2022 №2747 згідно з яким в червні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 49539 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 193697,29 грн (з ПДВ); від 22.08.2022 №3182 згідно з яким в липні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 50598 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 197837,98 грн (з ПДВ); від 19.09.2022 №3787 згідно з яким в серпні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 47346 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ на суму 185122,67 грн (з ПДВ); від 20.10.2022 №4165 згідно з яким у вересні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 27654,06 кВтгод електроенергії, ціною 3,25833 без ПДВ та 32716,94 кВтгод електроенергії, ціною 3,54930 без ПДВ на загальну суму 247473,95 грн (з ПДВ); від 15.11.2022 №4358 згідно з яким у жовтні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 70699 кВтгод електроенергії, ціною 3,86934 без ПДВ на суму 328130,87 грн (з ПДВ); від 13.12.2022 №4791 згідно з яким у листопаді 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 64918,00 кВтгод електроенергії, ціною 4,17554 без ПДВ на суму 325281,25 грн (з ПДВ); від 21.12.2022 №УГР00005044-П згідно з яким у грудні 2022 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 74000 кВтгод електроенергії, ціною 4,17554 без ПДВ на суму 370787,95 грн (з ПДВ), за яку відповідач-1 здійснив оплату у сумі 3048013,55 грн із переплатою бюджетних коштів в сумі 131535,50 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 131535,50 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-2, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути на користь місцевого бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (п.70-72, 82).

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів положення ч.1 ст.86 ГПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі позивачів у спірних правовідносинах. Суд вважає, що прокурором та позивачами використано належний спосіб захисту свого порушеного права в розумінні вимог ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

Відповідачем доводів та документів прокурора не спростовано; розрахунку не оспорено.

З огляду на викладене позов прокурора підлягає до задоволення повністю.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За вказаних обставин, з відповідачів-1,2 на користь Черкаської обласної прокуратури належить стягнути сплачений судовий збір в рівних частинах по 3633,60 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними додаткові угоди від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради (м.Золотоноша, вул.Лікарняна,2, код ЄДРПОУ 02005303) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,25Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41427817).

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,25Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41427817, номер рахунку в банку невідомий) на користь Золотоніського міського бюджету через Золотоніську міську раду (19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд, 8, код ЄДРПОУ 26536152, номер рахунку в банку невідомий) грошові кошти у сумі 131535,50 грн як безпідставно сплачені.

1.3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м.Золтоноша, вул.Лікарняна, 2, код ЄДРПОУ 02005303, номер рахунку в банку невідомий) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA1382017203043160001000003751, в ДКСУ у м.Київ) 3633,60 грн судових витрат.

1.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,25Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41427817, номер рахунку в банку невідомий) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA1382017203043160001000003751, в ДКСУ у м.Київ) 3633,60 грн судових витрат.

2. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 18.05.2026.

Суддя Г.М.Скиба