Ухвала суду № 136626215, 18.05.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

18 травня 2026 р. Справа № 924/11/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Білогірської селищної ради, смт.Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" м. Київ

до Комунального некомерційного підприємства "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, смт.Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233 790,60грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Годованець Л.Ю., (поза межами суду (в режимі відеоконференції)) - згідно з довіреністю.

від відповідача 2 - не з`явився.

від прокуратури - Приступа В.І., згідно з посвідченням.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.04.2026 позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 26.01.2021, № 4 від 17.02.2021, № 5 від 16.03.2021, № 6 від 16.08.2021, № 7 від 18.10.2021, № 8 від 15.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору за № 110 від 29.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним некомерційним підприємством "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02004172).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ А, офіс 320, м, Київ, Київська область, 03186, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 44, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04403143) кошти в сумі 233790,60 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за № 110 від 29.12.2020; на користь Хмельницької обласної прокуратури (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 02911102) 14104,86грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (30200, вул. Миру, 1, селище Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 02004172) на користь Хмельницької обласної прокуратури (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 02911102) 10598,00грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

12.05.2026 видано накази.

13.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ТОВ "Енергум" про визнання наказів від 12.05.2026 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 14.05.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2026.

У заяві від 13.05.2026 відповідач просить заборонити приймати до виконання накази від 12.05.2026 до розгляду заяви ТОВ "Енергум" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а також визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 12.05.2026 у справі №924/11/26.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ "ЕНЕРГУМ" зазначає, що відповідачем 07.05.2026 подано апеляційну скаргу у справі № 924/11/26 до Північного апеляційного господарського суд. Натомість ухвалою Північного апеляційного господарського від 07.05.2026 матеріали апеляційної скарги ТОВ «Енергум» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26 за територіальною підсудністю передано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Зауважує, що станом на 13.05.2026 не винесено ухвали Північно-західним апеляційним господарським судом про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Із врахуванням вищезазначеного, наголошує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26 не набрало законної сили, відповідно накази у даній справі видано передчасно.

15.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ТОВ "Енергум" у якій відповідач просить заборонити приймати до виконання накази від 12.05.2026 у справі №924/11/26 до розгляду заяви ТОВ "Енергум" про визнання наказів від 12.05.2026 такими, що не підлягають виконанню.

Присутній у судовому засіданні прокурор вважає, що рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмової позиції щодо заяви не подав.

Розглядаючи дану заяву судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2026 ТОВ "Енергум" звернулось до Північного апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу за територіальною підсудністю направлено для розгляду до Північно - західного апеляційного господарського суду. Тобто відповідач в межах строку встановленого ст. 256 ГПК України звернувся із апеляційною скаргою. Відповідно рішення у даній справі не набрало законної сили, а тому видача наказів була передчасною.

Поряд із цим, судом звертається увага, що на дату видачі наказів від 12.05.2026 у суду була відсутня інформація про оскарження рішення від 07.04.2026.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Питання щодо заборони приймати до виконання накази від 12.05.2026 у справі №924/11/26 до розгляду заяви ТОВ "Енергум" про визнання наказів від 12.05.2026 такими, що не підлягають виконанню, судом не розглядається, у зв`зку із задоволенням заяви відповідача про визнання наказів від 12.05.2026 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Енергум" від 13.05.2026 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів від 12.05.2026 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 12.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ А, офіс 320, м, Київ, Київська область, 03186, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 44, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04403143) кошти в сумі 233790,60 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за № 110 від 29.12.2020.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 12.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ А, офіс 320, м, Київ, Київська область, 03186, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Хмельницької обласної прокуратури (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 02911102) 14104,86грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2026, і може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2026.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примір. до справи.

Шепетівській окружній прокуратурі, позивачу та відповідачам 1, 2 ухвала надсилається до Електронних кабінетів.