Рішення № 136625490, 18.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3915/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоміт» (вх. №2-2063/25 від 30.12.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фоміт»

до відповідача: державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

про стягнення 48 469,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у цій справі, ухваленим суддею Волковим Р.В., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фоміт» (далі ТОВ «Фоміт») було задоволено, присуджено до стягнення з державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (далі ДП «МТП «Південний») основний боргу у розмірі 26 400,00 грн, збитки від інфляції у розмірі 8 087,34 грн, відсотки річних у розмірі 1 201,85 грн, пеню у розмірі 252,43 грн, забезпечення виконання договору у розмірі 12 528,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

30.12.2025 до суду від ТОВ «Фоміт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про розподіл понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 30.12.2025 судом було прийнято заяву ТОВ «Фоміт» про ухвалення додаткового рішення до розгляду без повідомлення учасників справи, розгляд заяви постановлено здійснити у розумний строк, запропоновано відповідачу у строк до 09.01.2026 подати до суду письмові пояснення на заяву відповідача.

09.01.2026 до суду від ДП «МТП «Південний» надійшли заперечення на заяву позивача, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви; у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, - зменшити суму витрат на 90%. Відповідач вказує, що сума заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16 500,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та реальними витратами з огляду на ціну позову, категорію спору (стягнення заборгованості) та обсягу поданих доказів, а також тотожністю окремих елементів позовної заяви у справі № 916/4066/23 (про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору про надання послуг № Т/ВРР-98/22 від 26.12.2022) за позовом ТОВ «Фоміт» до ДП «МТП «Південний» та цією справою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ДП «МТП «Південний» було залишено без задоволення, рішення суду від 22.12.2025 у цій справі залишено без змін.

Ухвалою від 13.03.2026 судом було відмовлено ТОВ «Фоміт» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Фоміт» було задоволено частково, ухвалу від 13.03.2026 у справі № 916/3915/25 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «Фоміт» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 05.05.2026 суддею Волковим Р.В. було заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Фоміт» про ухвалення додаткового рішення.

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу заява ТОВ «Фоміт» про ухвалення додаткового рішення була 05.05.2026 передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 07.05.2026 судом було прийнято заяву ТОВ «Фоміт» до провадження, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення задоволено, поновлено ТОВ «Фоміт» процесуальний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви постановлено здійснити без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк до 13.05.2026 для надання пояснень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

ТОВ «Фоміт» та ДП «МТП «Південний» отримали ухвали суду від 07.05.2026 у власних електронних кабінетах в підсистемі «Електронний суд».

ДП «МТП «Південний» не скористалося правом на подання пояснень на заяву позивача у визначений ухвалою суду від 07.05.2026 строк. Водночас, приймаючи до уваги отримання судом 09.01.2026 заперечень відповідача на заяву позивача, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для їх врахування під час розгляду заяви позивача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що позивачем у позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням суду від 22.12.2025 у цій справі, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 09.03.2026, позовні вимоги ТОВ «Фоміт» було задоволено у повному обсязі.

30.12.2025 до суду від ТОВ «Фоміт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Ухвалою від 07.05.2026 судом за клопотанням позивача було поновлено пропущений строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

10.08.2023 між ТОВ «Фоміт» (Замовник) та адвокатом Кіншовим Д.С. (Виконавець) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №17, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Виконавцю надати юридичні послуги відповідно до завдання, що є невід`ємною частиною даного договору та здійснити оплату за отримані послуги, а Виконавець зобов`язується надати послуги, у відповідності до умов даного договору та завдання.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору про надання професійної правничої допомоги №17 від 10.08.2023 розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до розрахунку вартості робіт за договором. Оплата наданих послуг здійснюється протягом чотирнадцяти днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. За усною домовленістю між сторонами оплата наданих послуг може здійснюватися в інший строк. Надання Виконавцем юридичних послуг відповідно до завдання підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

В порядку виконання зобов`язань за договором про надання професійної правничої допомоги №17 від 10.08.2023 між Замовником та Виконавцем були підписані завдання №15 від 22.08.2025 (написання позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «МТП «Південний»); №16 від 24.10.2025 (написання відповіді на відзив); №17 від 10.11.2025 та №18 від 09.12.2025 (участь у 2-х судових засіданнях). Крім того, до кожного замовлення сторони підписали розрахунок вартості робіт.

26.12.2025 між ТОВ «Фоміт» та адвокатом Кіншовим Д.С. було підписано акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги №17 від 10.08.2023, згідно з яким Замовнику було надано правову допомогу у межах справи №916/3915/25 відповідно до завдань №15, 16, 17, 18; кількість витраченого часу 7 год 45 хв.; вартість послуги становить 16 500,00 грн.

ТОВ «Фоміт» були надані суду також платіжні інструкції №722 від 26.08.2025 на суму 8 000,00 грн, №729 від 24.10.2025 на суму 3500,00 грн, №736 від 10.11.2025 на суму 2500,00 грн, №743 від 09.12.2025 на суму 2500,00 грн, у графі призначення платежу яких зазначено: оплата за договором про надання правової допомоги №17 від 10.08.2023.

Інтереси ТОВ «Фоміт» у цій справі представляв адвокат Кіншов Д.С., що з урахуванням надання доказів на підтвердження понесення витрат є підставою для розподілу таких витрат між сторонами.

Враховуючи задоволення заявленого ТОВ «Фоміт» позову згідно з рішенням суду від 22.12.2025, господарський суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Клопотання ДП «МТП «Південний» про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат обґрунтовано неспівмірністю заявлених до стягнення витрат зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та реальними витратами з огляду на ціну позову, категорію спору.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При наданні оцінки клопотанню відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, господарським судом враховано, що дана справа з огляду на ціну позову є малозначною; стягнення заборгованості за договором про надання послуг є досить поширеною категорією спорів,

З викладених обставин суд, керуючись принципом пропорційності, відповідно до критерію реальності адвокатських витрат, доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Фоміт» шляхом присудження до стягнення з ДП «МТП «Південний» витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн, в іншій частині вимог заяви позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126-129, 221, 236 238, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоміт» (вх. №2-2063/25 від 30.12.2025) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, буд. 13; код ЄДРПОУ 04704790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоміт» (61037, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 199; код ЄДРПОУ 39155902) витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн /дванадцять тисяч грн коп./.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 18.05.2026.

Суддя С.П. Желєзна