Рішення № 136625311, 07.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Справа № 915/1767/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) Синько А.В., керівник, Кононенко Н.А., у порядку самопредставництва,

від відповідача (представник відповідача) Фуртатов К.М., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Ювілейна, 1, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код ЄДРПОУ 31529081

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 130 755,88 грн.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 398/21 від 20.11.2025 (вх. № 16878/25 від 02.12.2025), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича завдані збитки внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 130 755,88 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025. За результатами ревізії встановлено, зокрема, що в порушення вимог пунктів 6.3 та 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», при влаштуванні альтернативних джерел енергії на об`єктах забезпечення водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади, КП «Міськводоканал» прийнято із завищеною вартістю роботи та матеріали, за договорами, укладеними з фізичною особою-підприємцем Пристайко Михайло Петровичем від 14.12.2022 № 92/2022 та від 11.05.2023 № 49/2023, внаслідок чого КП «Міськводоканал» зайво сплачено коштів на загальну суму 130 755,88 грн, в тому числі по об`єктах: сонячна станція на насосній станції І-ІІ підйомів за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області на суму 25 573,70 грн; сонячна станція на насосній станції ІІІ підйому за адресою: вул. Ювілейна, буд. 1, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на суму 105 182,18 гривень.

За даними позивача, з огляду на вищевикладене, Комунальним підприємством «Міськводоканал» Баштанської міської ради на адресу ФОП Пристайко М.П. 30.09.2025 року за № 370/21 направлено лист з пропозицією здійснення відшкодування вартості завищення обсягів робіт та вартості завищення обсягів використаних матеріалів в сумі 130 755,88 грн на рахунок підприємства. На момент подачі позовної заяви, кошти від ФОП Пристайко М.П. на рахунок Підприємства не надходили. За такого, позивач вважає, що може вимагати відшкодування збитків, завданих діями ФОП Пристайко М.П, що призвело до порушення цивільних прав (майнових інтересів) позивача, у зв`язку із понесенням зайвих витрат в сумі 130 755,88 грн, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт за договорами від 14.12.2022 № 92/2022 та від 11.05.2023 № 49/2023.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на приписи 11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 623, 1166 Цивільного кодексу України.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у відзиві б/н від 04.01.2026 (вх. № 166/26 від 05.01.2026) не визнає позовні вимоги у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема таким:

По-перше, відповідач зауважує, що замовником було у повному обсязі прийнято за актом приймання-передачі виконані підрядником роботи без висловлення будь-яких зауважень. На переконання відповідача, недоліки, на які посилається позивач (відсутність певної кількості метрів кабелю, болтів, товщина фарбування тощо), є явними недоліками (не прихованими), які могли і повинні були бути виявлені замовником під час звичайного огляду при прийманні робіт у 2022-2023 роках. Однак, зазначені недоліки не були виявлені вчасно, а тому посилання на них з плином досить тривалого часу ставить під сумнів достовірність даних викладених в Актах ревізій. Оскільки Акти були підписані без застережень, позивач погодився з фактичними обсягами. Відтак, як вважає відповідач, зазначення позивача на начебто недоліки з боку відповідача через майже два роки з дати завершення робіт за договорами свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

По-друге, відповідач вказує, що за текстом позовної заяви вбачається посилання виключно на норми, що регулюють виконання зобов`язань. Однак, позовна вимога полягає у стягненні саме збитків, які в свою чергу жодним чином не обґрунтовані. Тобто, відсутні посилання на норми матеріального права, що регулюють питання стягнення збитків і як наслідок відсутнє правове обґрунтування таких збитків. Для стягнення збитків необхідно довести 4 елементи: протиправну поведінку, збитки, причинний зв`язок та вину. Фізична особа-підприємець вказує, що позивачем підтверджено виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами у повному обсязі. Крім того, роботи були виконані за вартістю нижчою від обумовленою сторонами у договорах. Обсяги робіт та матеріалів, зазначених у якості порушень в аудиторському звіті обумовлені локальним кошторисом на будівельні роботи. З огляду на зазначене, на переконання відповідача, можна дійти висновку, що позивачем не доведено наявність всіх елементів правопорушення, необхідних для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків. Однак, з тексту позовної заяви не вбачається вина, протиправність поведінки та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, як і не доведена сума збитків. Наведені обставини, як вважає відповідач, свідчать про необґрунтованість вимог позивача.

По-третє, відповідач вказує, що сам по собі аудиторський звіт не є доказом, який беззаперечною свідчить про порушення відповідачем законодавства та умов договорів та відповідно такий звіт не може бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог. У той же час, виявлення порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

З урахуванням наведеного, відповідач просиь суд відмовити в задоволені позовної заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича про стягнення збитків у розмірі 130 755,88 грн за договором № 92/2022 від 14.12.2022 р. та за договором № 49/2022 від 11.05.2023 р.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відповіді на відзив б/н від 08.01.2026 (вх. № 390/26 від 08.01.2026) заперечує проти доводів, зазначених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог. Так, позивач вказує, зокрема, про те, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг з водопостачання та водовідведення. У штаті підприємства, на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, був відсутній сертифікований інженер-будівельник або кошторисник, який би мав відповідну спеціальну освіту та кваліфікацію для перевірки правильності визначення фактичних обсягів будівельних робіт та їх відповідності кошторисній документації. Підписання актів КБ-2в здійснювалось посадовими особами позивача в межах їх функціональних повноважень, без можливості проведення спеціальних контрольних обмірів та технічної експертизи.

Крім того, позивач зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що акт ревізії не може бути підставою для стягнення збитків. На переконання позивача, Акт ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складений уповноваженим державним органом у межах наданих законом повноважень; містить конкретні розрахунки завищення обсягів робіт; ґрунтується на первинних документах та фактичних контрольних обмірах. Такий акт є належним письмовим доказом у розумінні ст.91 ГПК України та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Також, позивач наводить аргументи щодо складу цивільного (господарського) правопорушення. Так, на переконання позивача, протиправна поведінка відповідача полягає у включенні до актів КБ-2в робіт та їх обсягів, які фактично не виконанні, що суперечить умовам договорів та вимогам будівельних норм. Збитки полягають у безпідставному перерахуванні бюджетних коштів та власних коштів підприємства у сумі 130 755,88 грн., що підтверджено актом ревізії та розрахунками Держаудитслужби. Причинний зв`язок, на переконання позивача, полягає у тому, що саме завищення обсягів робіт у первинних документах стало безпосередньо причиною надмірної оплати робіт позивачем. Щодо вини, позивач зазначає, що відповідач є професійним суб`єктом господарювання у сфері будівельних робіт та усвідомлював або повинен був усвідомлювати невідповідність заявлених обсягів фактично виконаним.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у запереченнях на відповідь на відзив б/н від 12.01.2026 (вх. № 357/26 від 13.01.2026) зазначає, що вважає доводи позивача необґрунтованими, такими, що суперечать положенням чинного законодавства України та усталеній судовій практиці. Відповідач наголошує, що:

- роботи прийняті позивачем у повному обсязі без зауважень, що згідно зі ст. 853 ЦК України позбавляє його права посилатися на явні недоліки (обсяги та кількість);

- акт ревізії Держаудитслужби є документом внутрішнього фінансового контролю позивача і не є доказом вини відповідача у господарському спорі;

- позивач не довів наявності повного складу цивільного правопорушення для стягнення збитків.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що заяви як позивача, так і відповідача по суті справи містять посилання сторін на висновки Верховного Суду, викладені в постановах останнього. При цьому, судом за результатами опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що значної частини перерахованих постанов Верховного Суду не існує, або такі постанови не містять цитованих сторонами висновків, а саме:

1. Постанови вказані позивачем у відповіді на відзив:

- постанови Верховного Суду від 18.02.2020 та від 21.02.2020 у справі № 910/17984/16 в ЄДРСР відсутні, справа № 910/17984/16 в касаційному порядку не переглядалася. З метою уникнення надмірного формалізму, судом взято до уваги наявність в ЄДРСР постанови від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, яка, хоча і містить релевантні висновки, водночас, не ті, до цитування яких вдавався позивач;

- постанови Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 910/5349/20 та від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 не містять цитованих позивачем висновків;

- постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/989/18 в ЄДРСР відсутня. З метою уникнення надмірного формалізму, судом взято до уваги наявність в ЄДРСР постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18, однак, вказана постанова не містить цитованих позивачем висновків.

2. Постанови, вказані відповідачем у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив:

- постанови Верховного Суду від 18.02.2020 та від 21.02.2020 у справі № 910/17984/16 в ЄДРСР відсутні, справа № 910/17984/16 в касаційному порядку не переглядалася. З метою уникнення надмірного формалізму, судом взято до уваги наявність в ЄДРСР постанови від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, яка, хоча і містить релевантні висновки, водночас, не ті, до цитування яких вдавався відповідач;

- постанови Верховного Суду від 21.05.2018 у справі 922/2310/17 та від 13.07.2021 у справі № 910/5349/20 не містять цитованих відповідачем висновків. З метою уникнення надмірного формалізму, судом взято до уваги наявність у вказаних постановах висновків подібних до тих, які цитував відповідач;

- постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18 не містить цитованого відповідачем висновку;

- постанови Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 911/2696/23, від 24.10.2018 у справі № 910/91/18, від 13.022.2019 у справі № 910/2162/18, від 21.05.2019 у справі № 904/2443/18, від 16.10.2018 у справі 910/23354/17 в ЄДРСР відсутні, справи № 911/2696/23, № 910/91/18, № 910/2162/18, № 904/2443/18, 910/23354/17 в касаційному порядку не переглядалися.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказані сторонами в заявах по суті справи дати ухвалення постанов Верховного Суду та номери справ у значній частині є вигаданими, а посилання на сформовані висновки неправдивими.

Характер наведених посилань може свідчити про використання учасниками справи інструментів штучного інтелекту (далі ШІ) та, відповідно, отримання на запит результату у формі «галюцинацій». Згідно з галузевими стандартами України, «галюцинування» визначається як феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна (Словник термінів у сфері штучного інтелекту, схвалений Міністерством цифрової трансформації, пункт 24, 2024 рік).

«Цитовані» сторонами висновки Верховного Суду в окремих випадках настільки точно відповідають потребам їх аргументації, що може вказувати на ймовірний запит до ШІ підібрати відповідну судову практику, яку технологія могла згенерувати, не маючи доступу до реальних баз даних (реєстрів).

Суд звертає увагу на те, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено. Проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2026 у справі № 912/2122/23 наголосив на обов`язковості дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop). Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію. Навіть якщо консультант або адвокат користується допоміжними ШІ-інструментами, повну відповідальність перед клієнтом за точність та коректність наданих рекомендацій і висновків несе саме він. Обов`язково проводити фінальну перевірку результатів, що генеруються системою (Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників (схвалені Міністерством цифрової трансформації та Міністерством юстиції України, липень 2025 року). Подання до Суду недостовірної інформації, зокрема, посилань на неіснуючі постанови та правові позиції Верховного Суду …, становить порушення принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленого у статті 43 ГПК, незалежно від способу підготовки цієї інформації. Водночас подання до Суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків і недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до Суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд не може враховувати справи та правові висновки Верховного Суду, зазначені сторонами, під час розгляду справи № 915/1767/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1767/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 14:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026 було повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 04.02.2026 о 14:00.

Підготовче засідання, призначене на 04.02.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2026 було продовжено строк проведеня підготовчого провадження та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 23.03.2026 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/1767/25 та призначено її до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 10:00.

В засіданні 23.04.2026 суд розпочав розгляд справи № 915/1767/25 по суті, заслухавши вступні слова представників сторін та здійснивши дослідження доказів, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву у розгляді справи перед стадією судових дебатів до 07.05.2026 о 15:00.

В засіданні 07.05.2026 суд заслухав заключні слова представників сторін та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

07.05.2026 за результатами розгляду справи по суті суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

14.12.2022 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Пристайком Михайлом Петровичем, як Підрядником, було укладено Договір № 92/2022 (далі Договір № 92/2022), відповідно до предмету якого Підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати Послуги відповідно ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи (впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради, видатки пов`язані із забезпеченням водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади) (далі послуги або роботи) (п. 1.1 Договору № 92/2022).

За умовами п. 3.1 Договору № 92/2022 строк надання послуг до 31.12.2022.

Згідно з п. 7.1 Договору № 92/2022 Підрядник виконує роботи згідно з кошторисною документацією.

За змістом п.п. 8.1, 8.2 Договору № 92/2022 Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає передбаченим чинним законодавством вимогам, нормам, та правилам.

Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів несе Підрядник. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у відповідній галузі.

Відповідно до п. 8.3 Договору № 92/2022 Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних Підрядником робіт. Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 92/2022 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 10 банківських днів після надходження коштів на бюджетний рахунок в органах Казначейства, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). Оплата виконаних робіт може проводитися поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснення їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється Замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору № 92/2022 Підрядник повідомляє Замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим Договором.

Після одержання повідомлення Замовник розпочинає прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 10.3 Договору № 92/2022 передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

За умовами п. 10.4 Договору № 92/2022 передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 92/2022 якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. Усунення недоліків здійснює Підрядник за свій рахунок протягом узгоджених із Замовником термінів. Якщо підрядник не усуне недоліки протягом встановленого Замовником терміну, останній може залучити третіх осіб з компенсацією Замовнику Підряднику витрат, пов`язаних з усуненням в акті недоліків.

Умовами п 12.2 Договору № 92/2022 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона сплачує потерпілій Стороні визначені Договором штрафні санкції та відшкодовує в повному обсязі збитки.

Згідно з п. 15.1 Договору № 92/2022 договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами та діє до 31.12.2022, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання Договору № 92/2022 між сторонами 12.10.2023 було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року на загальну суму 1 606 839,00 грн. Акт підписано сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Судом також враховано, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2023 у справі № 915/1239/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, було стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Миколаївської області на користь Фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича заборгованості у розмірі 1 606 839,00 грн. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач у правовідносинах за Договором №92/2022 від 14.12.2022 підтвердив факт надання ФОП Пристайко М.П. послуг в розмірі 1 606 839,00 грн з електромонтажних робіт по встановленню сонячної електростанції та визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 606 839,00 грн у повному обсязі.

Крім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 у справі № 915/1003/24, яке набрало законної сили 10.12.2024 та не оскаржувалося в апеляційному порядку, було стягнуто з фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області пеню в сумі 126 297,55 грн. Зі змісту вказаного рішення, яким з підрядника стягнуто штрафні санкції за порушення строків виконання робіт обумовлених Договором №92/2022 від 14.12.2022, вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 606 839,00 грн, складений за результатами виконання робіт за вказаним договором підряду, був підписаний сторонами 12.10.2023 за результатами проведеного обстеження з питань встановлення факту надання послуг з електромонтажних робіт ФОП Пристайко М.П. по встановленню сонячних електростанцій за адресою: с.Одрадне, Баштанського району на НС І ІІ підйому.

Отже, обставини підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 12.10.2023 були встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1289/23 від 09.11.2023, яке набрало законної сили 28.02.2024, та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 у справі № 915/1003/24, яке набрало законної сили 10.12.2024, а також вбачається з матеріалів даної справи № 915/1767/25 та не заперечується сторонами.

Крім того, 11.05.2023 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Пристайком Михайлом Петровичем, як Підрядником, було укладено Договір № 49/2023 (далі Договір № 49/2023), відповідно до предмету якого Підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати Послуги відповідно ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи (впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради, видатки пов`язані із забезпеченням водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади) (далі послуги або роботи) (п. 1.1 Договору № 49/2023).

За умовами п. 3.1 Договору № 49/2023 строк надання послуг до 15.05.2023 року. Місце: м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1.

Згідно з п. 7.1 Договору № 49/2023 Підрядник виконує роботи згідно з кошторисною документацією.

За змістом п.п. 8.1, 8.2 Договору № 49/2023 Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає передбаченим чинним законодавством вимогам, нормам, та правилам.

Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів несе Підрядник. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у відповідній галузі.

Відповідно до п. 8.3 Договору № 49/2023 Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних Підрядником робіт. Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 49/2023 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 10 банківських днів після надходження коштів на бюджетний рахунок в органах Казначейства, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). Оплата виконаних робіт може проводитися поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснення їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється Замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору № 49/2023 Підрядник повідомляє Замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим Договором.

Після одержання повідомлення Замовник розпочинає прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 10.3 Договору № 49/2023 передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

За умовами п. 10.4 Договору № 49/2023 передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 49/2023 якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. Усунення недоліків здійснює Підрядник за свій рахунок протягом узгоджених із Замовником термінів. Якщо підрядник не усуне недоліки протягом встановленого Замовником терміну, останній може залучити третіх осіб з компенсацією Замовнику Підряднику витрат, пов`язаних з усуненням в акті недоліків.

Умовами п 12.2 Договору № 49/2023 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона сплачує потерпілій Стороні визначені Договором штрафні санкції та відшкодовує в повному обсязі збитки.

Згідно з п. 15.1 Договору № 49/2023 договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами та діє до 31.12.2023, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання Договору № 49/2023 між сторонами 15.05.2023 було підписано Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на загальну суму 522 000,00 грн. Акт підписано сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Обставини підписання акту № 15 від 15.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року вбачаються з матеріалів даної справи № 915/1767/25 та не заперечуються сторонами.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича з листом № 261/21 від 07.08.2025, за змістом якого повідомляло відповідача про те, що в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства буде проводитись контрольний обмір будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідно до договорів № 92/2022 від 14.12.2022 та № 49/2023 від 11.05.2023. Позивач просив відповідача бути присутнім на підприємстві у період з 12 по 15 серпня 2025 року та попередньо узгодити дату та час присутності на контрольному заході.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у відповідь на вказане звернення листом № 3 від 13.08.2025 повідомив, що електромонтажні роботи були виконані вчасно і в повному обсязі та без зауважень з жодної сторони, та підписані акти виконаних робіт були перевірені комісією позивача під час здачі сонячних станцій. Відповідач також зазначав, що на дату надання відповіді між сторонами відсутні будь-які договірні відносини.

Надалі, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича з листом № 299/21 від 28.08.2025, за змістом якого позивач повідомив відповідача про те, що в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства було проведене контрольне обстеження будівельно-монтажних робіт, виконаних, відповідно до договорів укладених між сторонами. За результатами обстеження були встановлені істотні розбіжності обсягів виконаних підрядних робіт проведених за видами робіт та матеріалів, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, накладних, актах введення в експлуатацію основних засобів з порівнянням до об`ємів фактично виконаних робіт. З огляду на вищезазначене позивач пропонував відповідачу повернути на склад підприємства у повному обсязі матеріали, які фактично не були встановлені в процесі виконання робіт або здійснити їх відшкодування.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у відповідь на вказане звернення листом № 4 від 04.09.2025 повідомляв, зокрема, таке: згідно розбіжностей по договору № 92/2022 від 14.12.2022 увесь об`єм виконаних робіт був перевірений комісією позивача та акт виконаних робіт підписаний без жодних зауважень; згідно договору № 49 від 11.05.2023 усі матеріали і обладнання зазначені у акті виконаних робіт були використані, площадка виготовлена згідно акту виконаних робіт, замовник підтвердив виконаний об`єм робіт підписом в акті виконаних робіт.

16.09.2025 комісією за участі представників КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради (Фізична особа-підприємець Пристайко М.П. на день проведення контрольного обміру не з`явився) на об`єкті «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області» проведено вибіркові контрольні обміри: виконаних будівельних робіт підрядником ФОП Пристайко М.П. за договором від 14.12.2022 № 92/2022 та використаних під час будівництва матеріалів та обладнання, придбаних КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради для цього об`єкту у ФОП Пристайко М.П. за договорами № 88 від 14.12.2022 та № 89 від 14.12.2022. За результатами оформлено Акт контрольного обміру від 16.09.2025.

Крім того, 16.09.2025 комісією за участі представників КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради (Фізична особа-підприємець Пристайко М.П. на день проведення контрольного обміру не з`явився) на об`єкті «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: м. Баштанка, вул. Ювілейна 1» (ІІІ підйом)» проведено вибіркові контрольні обміри: виконаних будівельних робіт підрядником ФОП Пристайко М.П. за договором від 11.05.2023 № 49 та використаних під час будівництва матеріалів та обладнання, придбаних КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради для цього об`єкту у ФОП Пристайко М.П. за договорами від 14.12.2022 № 91 та від 14.12.2022 № 90. За результатами оформлено Акт контрольного обміру від 16.09.2025.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича з листом № 399/21 від 17.09.2025, за змістом якого повідомляло відповідача про те, що в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства проведено контрольний обмір будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідно до договорів № 92/2022 від 14.12.2022 та № 49/2023 від 11.05.2023. Позивач просив відповідача бути присутнім на підприємстві у період з 17 по 19 вересня 2025 року для узгодження результатів контрольного обміру вищезазначених робіт.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у відповідь на вказане звернення листом № 5 від 18.09.2025 повідомив, що в період проведення ревізії з питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства, за участі представників Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та фізичною особою-підприємцем відбулась зустріч 29.08.2025, під час якої були обговорені та вирішені усі питання, які виникли у комісії під час проведення контрольних обмірів виконаних електромонтажних робіт. За такого, відповідач вважає, що повторна зустріч займе його робочий час та будуть знову обговорюватися питання, які вже були опрацьовані.

Матеріали справи також містять:

- Розрахунок Вартість завищених обсягів робіт, встановлених за результатами контрольних обмірів, проведених комісією 18.09.2025 на об`єкті: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області», за змістом якого зазначено про те, що за Актом (КБ-2в) б/н від 12.10.2023 відповідна вартість складає 25 573,70 грн. Розрахунок підписали головний держаний фінансовий інспектор відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гутовський Е.В. та технік-будівельник (проектувальник) КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради Маломуж О.А.;

- Розрахунок Вартість завищених обсягів використаних матеріалів, встановлених за результатами контрольного обміру, проведених комісією 18.09.2025 на об`єкті: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою м. Баштанка, вул. Ювілейна 1(3 підєм) Баштанського району Миколаївської області», за змістом якого зазначено про те, що за Актом КБ-2в № 15 від 15.05.2023 відповідна вартість складає 105 182,18 грн. Розрахунок підписали головний держаний фінансовий інспектор відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гутовський Е.В. та технік-будівельник (проектувальник) КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради Маломуж О.А.

Суд зауважує, що в матеріалах справи також наявний витяг з Акту № 15-1-144/131 від 06.10.2025 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025, оформлений Управлінням Південного офісу Держадитслужби в Миколаївській області, зі змісту якого вбачається, що відповідно до п. 2.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2025 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.07.2025 № 273, виданого начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Д.Т., заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Горнецькою М.В. було проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025.

За змістом вказаного акту зазначено, зокрема, таке.

«Ревізією виконання умов Договору №92/2022 встановлено, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.10.2023 станом на 31.08.2025 КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради прийнято та оплачено робіт, виконаних за період з грудня 2022 по жовтень 2023 року на загальну суму 1 606 839,00 грн без ПДВ.

Акт приймання - передавання матеріальних цінностей від Замовника до Підрядника, придбаних за договорами №88/2022 на суму 2 346 760,00 грн та №89/2022 - 407 000,00 грн для монтажу сонячної станції не складався, та придбані матеріальні цінності не включено до акту приймання виконаних робіт КБ-2в від 12.10.2023 як матеріал замовника, натомість роботи з монтажу зазначених матеріалів включені до акту приймання виконаних робіт КБ-2в від 12.10.2023.

В ході ревізії, комісією, створеною на підставі наказу керівника КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради від 05.08.2025 №36, у присутності працівника Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Підрядник - фізична особа-підприємець Пристайко М.П. на день проведення контрольного обміру не з`явився, 16.09.2025 проведено вибірковий контрольний обмір виконаних будівельних робіт підрядником ФОП Пристайко М.П. та використаних під час будівництва матеріалів та обладнання, придбаних КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради для цього об`єкту у ФОП Пристайко М.П. по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області», виконаних відповідно договору від 14.12.2022 №92/2022 та придбаних матеріальних цінностей відповідно до договорів 15.12.2022 №№88,89.

На звернення КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради до Підрядника щодо участі під час контрольного обміру виконаних будівельних робіт (лист від 07.08.2025 №261/21 та від 17.09.2025 №338/21) ФОП Пристайко відмовився. Листи від 07.08.2025 №261/21 та від 17.09.2025 №338/21 та відповіді ФОП Пристайко від 13.08.2025 №3 та 18.09.2025 №5 в додатку 7-8 до акту.

За результатами вибіркового контрольного обміру встановлено не підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт форми № КБ-2в по вказаному об`єкту, а саме:

- фактично виконано робіт з виготовлення площадок під сонячні панелі у кількості 2,01 т, внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 2,5302 т, завищення становить 0,52 т;

- фактично виконано робіт з монтажу наконечників кабельних у кількості 0 шт (відсутні), внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 220 шт, завищення становить 220 шт;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: конектор МС4 для монтажу сонячних систем у кількості 30 пар, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 60 пар, 30 пар відсутні в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: кабель без маркування січенням 4мм у кількості 700 м, натомість придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено кабель для фотоелектричних систем 6 мм2 (KBE SOLAR), який відсутній в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: прижим міжмодульний 40мм для кріплення сонячних панелей у кількості 408 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 800 шт, 392 шт відсутні в нявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: прижим кінцевий 40 мм для кріплення сонячних панелей у кількості 64 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 162 шт, 98 шт відсутні в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: стяжний болт для монтажу сонячних панелей М6х70 у кількості 500 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 940 шт, 440 шт відсутні в наявності.

Акт контрольного обміру по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області», копія Акту КБ-2в від 12.10.2023, у Додатку 9 до акту.

У поясненні від 29.08.2025 директор Синько А.В. зазначив наступне: «Передача матеріалів від замовника до підрядника документально не зафіксована, але постачальник та підрядник та сама особа і матеріали отримані від нього в повному обсязі. В результаті контрольного обстеження під час аудиту, було встановлено завищення обсягів робіт по монтажу та використаних матеріалів. На даний час підприємством від імені керівника написано лист підряднику ФОП Пристайко М.П. про результати обстеження з вимогою пояснити причини та повернути невикористані матеріали на склад Підприємства, у повному обсязі, які фактично не були встановлені в процесі виконання робіт або здійснити їх відшкодування на рахунок Підприємства. Лист направлено 28.08.2025». Пояснення директора Синько А.В. від 29.08.2025 (лист №305/21) в додатку 10 до акту ревізії.

Таким чином, не підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в, є порушенням вимог п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281 (далі Настанова № 281), що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 25 573,70 грн без ПДВ та списання матеріалів Замовником, придбаних КП «Міськводоканал» для будівництва сонячних станцій у ФОП Пристайко у завищених обсягах, на загальну суму 68 220,0 грн, наявність яких не підтверджено контрольними обмірами. Розрахунки вартості завищення обсягів робіт по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на. об єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області» в додатку 11 до акту.

В ході ревізії на усунення порушення Замовником надано наступні документи.

Відповідно до бухгалтерської довідки головного бухгалтера Вітвіцької О.Ю. виявлену нестачу матеріалів на суму 68 220 грн нараховано за рахунок відповідальної особи Зубкова П.А., яка погашена поверненням підприємству матеріалів на відповідну суму. Так, комісією у складі: головний енергетик Горденко І.М., начальник дільниці ЄСВ Герасимлюк М.В, начальник дільниці ВОС та НС Бордовського О.М., бухгалтера Поворознюк Н.В., завідувач складу Домарацька Л.Д. вирішено оприбуткувати передані Зубковим П.А. матеріальні цінності, які рахувались в нестачі на суму 68 220,0 грн, в тому числі: конектор МС4 для монтажу сонячних систем у кількості 30 пар вартість 4500 грн, кабель для фотоелектричних систем 6 мм2 (КВЕ SOLAR) 700 м вартістю 45 500,0 грн, прижим міжмодульний 40мм для кріплення сонячних панелей у кількості 392 шт. вартістю 11 760,0 грн, прижим кінцевий 40 мм для кріплення сонячних панелей у кількості 98 шт вартістю 2 940,0 грн та стяжний болт у кількості 440 шт вартістю 3 520,0 гривень.

Наявність оприбуткованих матеріальних цінностей підтверджено контрольним обстеженням від 26.09.2025.

Бухгалтерська довідка за вересень 2025 року до журналів-ордерів № 3,7 та 9, Акт оприбуткування від 24.09.2025 № 3 та акт контрольного обстеження від 26.09.2025 № 3 в Додатках 12-13 до акту ревізії.

Порушення на суму 25 573,10 грн без ПДВ без ПДВ не усунуто».

Крім того, Акт ревізії містить також наступне:

«Ревізією виконання умов Договору №49/2022 встановлено, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11.05.2023 станом на 31.08.2025 КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради прийнято та оплачено робіт, виконаних за період з грудня 2022 по жовтень 2023 року на загальну суму 522 000,00 гривень без ПДВ.

Акт приймання-передавання від Підприємства до Підрядника матеріалів на загальну суму 728 000,00 грн та обладнання - 150 000,00 грн для монтажу сонячної станції відсутній, матеріальні цінності не включено до акту приймання виконаних робіт КБ-2в від 11.05.2023 як матеріал замовника, натомість роботи з монтажу зазначених матеріалів включені до акту приймання виконаних робіт КБ-2в від 11.05.2023.

В ході ревізії, комісією, створеною на підставі наказу керівника КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради від 05.08.2025 №36, у присутності працівника Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Підрядник - фізична особа-підприємець Пристайко М.П. на день проведення контрольного обміру не з`явився, 16.09.2025 проведено вибірковий контрольний обмір виконаних будівельних робіт підрядником ФОП Пристайко М.П. та використаних під час будівництва матеріалів та обладнання, придбаних КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради для цього об`єкту у ФОП Пристайко М.П. по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою: НС III підйому в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області», виконаних відповідно договору № 49/2022 та придбаних матеріальних цінностей відповідно до договорів від 14.12.2022 №№ 90,91.

За результатами вибіркового контрольного обміру встановлено не підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт форми № КБ-2в по вказаному об`єкту, а саме:

- фактично виконано робіт з виготовлення площадок під сонячні панелі у кількості 0,512 т, внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 0,773 т, завищення становить 0,261 т; з монтажем профільної труби 40x40x2 у кількості 52,2 м, внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 100 м, завищення становить 47,8м та фарбуванням грат, рам, труб діаметром менше 50мм у кількості 0,353 (100 м2), внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 0,436 (100 м2), завищення становить 0,083(100 м2);

- фактично виконано робіт з монтажу панелі та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів у кількості 66 шт, внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 67 шт, завищення становить 1 шт;

- фактично виконано робіт з улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3м3 у кількості 0,04 (100 м3), внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 0,14 (100 м3), завищення становить 0,1 (100 м3);

- фактично виконано робіт з приготування важкого бетону з щебню у кількості 0 (100 м3) (відсутні), внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 0,1421 (100 м3), завищення становить 0,1421 (100 м3);

- фактично виконано робіт з монтажу наконечників кабельних у кількості 0 шт (відсутні), внесено до Актів КБ-2в та оплачено у кількості 67 шт, завищення становить 67 шт;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: кабель без маркування січенням 4мм у кількості 200 м, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено за кабель для фотоелектричних систем 6 мм2 (KBE SOLAR), який відсутній в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: прижим міжмодульний 40мм для кріплення сонячних панелей у кількості 128 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 360 шт, 232 шт відсутні в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: прижим кінцевий 40 мм для кріплення сонячних панелей у кількості 8 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 40 шт, 32 шт відсутні в наявності;

- фактично використано при монтажу сонячної станції матеріалу Замовника, зокрема: стяжний болт для монтажу сонячних панелей М6х70 у кількості 150 шт, придбано Підприємством у ФОП Пристайко та оплачено у кількості 400 шт, 250 шт відсутні в наявності.

Акт контрольного обміру по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради НС III за адресою: м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області», копія Акту КБ-2в від 11.05.2023, у Додатку 16 до акту.

Пояснення від 29.08.2025 директора Синько А.В. (лист №305/21) надано стосовно всіх завищень та викладено вище за текстом, в додатку 10 до акту ревізії.

Таким чином, не підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в, є порушенням вимог п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281 (далі - Настанова № 281), що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 105 182,18 грн без ПДВ та списання матеріалів Замовником, придбаних КП «Міськводоканал» для будівництва сонячних станцій у ФОП Пристайко у завищених обсягах на загальну суму 22 920,0 грн, наявність яких не підтверджено контрольними обмірами. Розрахунки вартості завищення обсягів робіт по об`єкту: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради НС Ш за адресою: м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області» в додатку 17 до акту.

В ході ревізії на усунення порушення Замовником надано наступні документи.

Відповідно до бухгалтерської довідки головного бухгалтера Вітвіцької О.Ю. виявлену нестачу матеріалів на суму 22 920,0 грн нараховано за рахунок відповідальної особи Зубкова П.А., яка погашена поверненням підприємству матеріалів на відповідну суму. Так, комісією у складі: головний енергетик Горденко І.М., начальник дільниці ЕСВ Герасимлюк М.В, начальник дільниці ВОС та НС Бордовського О.М., бухгалтера Поворознюк Н.В., завідувач складу Домарацька Л.Д. вирішено оприбуткувати передані Зубковим П.А. матеріальні цінності, які рахувались в нестачі на суму 22 920,0 грн, в тому числі: кабель для фотоелектричних систем 6 mm2 (KBE SOLAR) 200 м вартістю 13000,0 грн, прижим міжмодульний 40мм для кріплення сонячних панелей у кількості 232 шт. вартістю 6 960,0 грн, прижим кінцевий 40 мм для кріплення сонячних панелей у кількості 32 шт вартістю 960,0 грн та стяжний болт у кількості 250шт вартістю 2 000,0 гривень.

Наявність оприбуткованих матеріальних цінностей підтверджено контрольним обстеженням від 26.09.2025.

Бухгалтерська довідка за вересень 2025 року до журналів-ордерів №3,7 та 9, Акт оприбуткування від 24.09.2025 №2 та акт контрольного обстеження від 26.09.2025 №2 в Додатку 18 до акту ревізії.

Порушення на суму 105 182,18 грн без ПДВ не усунуто».

Позивач вказує, що з урахуванням результатів ревізії Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича з листом № 370/21 від 30.09.2025, в якому повідомляло відповідача про те, що в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства було проведено контрольне обстеження будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідно до договорів укладених із ФОП Пристайко М.П. Відповідача було також повідомлено про виконання Розрахунків (Вартість завищених обсягів робіт, встановлених за результатами контрольних обмірів, проведених комісією 18.09.2025 на об`єкті: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області» та Вартість завищених обсягів використаних матеріалів, встановлених за результатами контрольного обміру, проведених комісією 18.09.2025 на об`єкті: «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради за адресою м. Баштанка, вул. Ювілейна 1(3 підєм) Баштанського району Миколаївської області»), а також запропоновано здійснити відшкодування вартості завищення обсягів робіт а вартості завищення обсягів використаних матеріалів в сумі 130 755,88 грн.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович у відповідь на вказане звернення листом № 6 від 08.10.2025 повідомив, зокрема, про те, що вважає викладені вимоги безпідставними, оскільки виконання електромонтажних робіт проводилося згідно укладених договорів, в договорі обумовлені усі етапи виконання робіт та відповідальність сторін. Як вказував відповідач, по завершенню виконання робіт позивачем було перевірено об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, про що свідчить акт виконаних робіт; жодних зауважень зі сторони замовника не було.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на момент звернення Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до суду з відповідним позовом, кошти від Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича на рахунок комунального підприємства не надходили.

З урахуванням наведених обставин, вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання (чинного на момент виконання договорів сторонами).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у виді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у формі умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22.

Отже, для вирішення питання про стягнення збитків необхідно встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Проаналізувавши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі укладені договори, які за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що під час прийняття робіт у позивача, як замовника, не виникло будь-яких претензій щодо обсягів та вартості виконаних робіт, що могло бути підставою для відмови від підписання актів. Позивач прийняв роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками обох сторін. Вартість робіт була визначена за взаємною згодою сторін та відображена в договорах. Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами вищевказаних договорів.

Натомість, як уже було наведено, в матеріалах справи наявні двосторонньо підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), які, за умовами укладених сторонами договорів, є належними доказами виконання робіт відповідної вартості і підставами для їх оплати.

При цьому, суд враховує, що підставою позову, відповідно до позовної заяви, є завищення вартості виконаних робіт за договорами.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на завищення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт за Договором № 92/2022 від 14.12.2022 (Акт б/н від 12.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року) на суму 25 573,70 грн та за Договором № 49/2023 від 11.05.2023 (Акт № 15 від 15.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року) на суму 105 182,18 грн усього на суму 130 755,88 грн, що встановлено під час проведення Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

Суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 922/3166/23 вказано, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Приписами ч. 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було зазначено вище, та не заперечується обома сторонами, на виконання Договору № 92/2022 та Договору № 49/2023 сторонами підписані та скріплені печатками відповідні акти прийняття виконаних робіт б/н від 12.10.2023 та № 15 від 15.05.2023.

Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем у травні та жовтні 2023 року, до проведення у 2025 році планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради (оформленої Актом № 15-14-1/131 від 06.10.2025) до суду не надано.

Натомість, підписання актів приймання виконаних робіт представниками сторін без зауважень, виходячи з умов укладених сторонами договорів, свідчить про належне виконання підрядником (виконавцем) умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості відповідно до умов договору за іншими показниками. Підписанням актів приймання виконаних робіт замовник погоджується як з обсягом і якістю таких робіт, так і з використаними матеріалами.

Якщо замовник, який раніше без зауважень підписав акт приймання робіт, що підтверджує обсяги, якість виконаних робіт та їх вартість, і надалі в контексті спору про стягнення заборгованості за цим актом заперечує це, то на нього покладається обов`язок довести наявність прихованих недоліків чи інших відступів від умов договору підряду, що можуть бути підставою для застосування правових наслідків, встановлених статтями 852, 853, 858 ЦК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23.

Як доказ завищення вартості виконаних робіт за Договорами позивач надав витяг із Акту № 15-14-1/131 від 06.10.2025 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025.

Водночас, на переконання суду, наведені у акті ревізії недоліки не можна віднести до прихованих, оскільки встановлення таких недоліків в ході ревізії, тобто без залучення експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, дозволяє стверджувати і про наявність в позивача можливості їх перевірити під час приймання робіт та підписання відповідного акта виконання робіт за кожним із видів робіт.

Крім того, суд зауважує, що акт перевірки (ревізії, аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватись в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17).

Крім того, за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

На підставі приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, наданий позивачем Акт № 15-14-1/131 від 06.10.2025 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 не може слугувати єдиним доказом вчинення відповідачем стверджуваних порушень.

Водночас, позивач не був позбавлений права та можливості провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог щодо завищення вартості робіт за договорами, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що результати перевірки можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, але не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права (відповідача) щодо сплати позивачу (об`єкту контролю, проведеного Держаудитслужбою) відповідних коштів.

На позивача, як Замовника підрядних робіт згідно договорів підряду, покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених відповідачем у актах прийняття робіт.

Тобто позивач мав довести, що у даному випадку були відсутні неналежне виконання з його боку як замовника, своїх обов`язків з прийняття підрядних робіт по кількості та якості, а завищення вартості виконаних робіт відбулося саме з вини відповідача, і такі недоліки не могли бути встановлені та усунені на етапі приймання виконаних робіт. Отже позивач мав довести наявність у виконаних роботах прихованих недоліків, які неможливо було встановити на момент приймання таких робіт.

Крім того, позивач мав довести факт того, що відповідач відступив від умов договору в частині обсягів та вартості підрядних робіт.

Отже, враховуючи, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за спірними договорами підряду без зауважень та заперечень, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2023 року, до проведеної ревізії, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт, та відповідно про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 130 755,88 грн.

Вказане, на переконання суду, зумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду позовної заяви підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2026.

Суддя Н.О. Семенчук