Ухвала суду № 136624690, 12.05.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/262/20

Провадження № 6/177/33/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №63106720 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Замінити сторону виконавчого провадження що було відкрите на підставі виконавчого документа №177/262/20 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 63106720 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "ПриватБанк", включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н SAMDNWFC00041226555 від 12.03.2018.

Зазначає, що первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

23 лютого 2026 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу до Криворізького районний суд Дніпропетровської області заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника зазначає, що на електронну адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що станом на 10.03.2026 року на рахунку Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського між регіонального управління Міністерства юстиції України, перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів, оскільки станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок Нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

Також представник заявника вказує на те, що як наслідок відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання Товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та ненадання Довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує його права.

Представник заявника вказує на те, що оскільки новому кредитору не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження № 63106720 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів, що є порушенням прав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме права на отримання коштів за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00041226555 від 12.03.2018.

Представник заявника вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00041226555 від 12.03.2018 на рахунок нового стягувача відповідно до договору факторингу № ПК-280324.

Представник заявника, посилаючись на норми статей 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого документа № 177/262/20, а саме стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилася, прохальній частині заяви просила справу розглядати у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованих осіб : АТ КБ «ПриватБанк» та Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також бере до уваги разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Беручи до уваги завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як встановлено судом у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 63106720 з примусового виконання виконавчого листа № 177/262/20, виданого 07.08.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 13080,91 грн., яке завершено 08.12.2025, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

Так відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно положень абзацу 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження заявником постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тобто доказів її скасування у визначеному ЦПК порядку та доказів відновлення виконавчого провадження, а відтак відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження завершено 17 листопада 2025 року у зв`язку з його фактичним виконанням, у зв`язку з чим відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль