Ухвала суду № 136624647, 13.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/484/23

Провадження № 6/0203/69/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Губи В.В.

представника заінтересованої особи - Білої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява в якій поставлено питання про поворот виконання судового наказу, виданого 07.03.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) у справі №203/484/23, провадження №2-н/0203/41/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.05.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 31065 грн. 08 коп., трьох відсотків річних в сумі 1345 грн. 69 коп., інфляційних втрат в сумі 2269 грн. 80 коп., а всього 34680 грн. 57 коп., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання судового наказу ним було сплачено згідно квитанції №84 від 06.12.2023 року на оплату боргу 21745 грн. 56 коп., згідно квитанції №87 від 06.12.2023 року інфляційні втрати в сумі 2269 грн. 80 коп., згідно квитанції №86 від 06.12.2023 року три відсотки річних в сумі 1345 грн. 69 коп., згідно квитанції №88 від 06.12.2023 року судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. Крім того, згідно квитанції №2 від 15.12.2023 року було здійснено оплату на відновлення постачання електроенергії в сумі 2654 грн., згідно квитанції №18 від 13.02.2024 року здійснено оплату боргу в сумі 1553 грн., згідно квитанції №80 від 15.01.2024 року в сумі 1553 грн., згідно квитанції №20 від 15.03.2024 року в сумі 1553 грн., згідно квитанції №8 від 16.04.2024 року в сумі 1553 грн. Посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 року у справі №203/484/23, судовий наказ від 07.03.2023 року було скасовано, ОСОБА_1 просив в порядку повороту виконання судового наказу стягнути на його користь з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплачені кошти в сумі 34495 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.09.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання судового наказу, а відповідну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025 року ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2025 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 09.01.2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання судового наказу, а відповідну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави просили задовольнити останню.

Представник АҐТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у поданих письмових запереченнях та поясненнях під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні заяви. В обгрунтування заперечень посилався на те, що в зв`язку із повним визнанням боргу ОСОБА_1 звернувся 06.12.2023 року до товариства з заявою про реструктуризацію заборгованості та 13.12.2023 року між ними було укладено відповідний договір №120000815791. ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість в сумі 21745 грн. 56 коп. Сума, що підлягала реструктуризації склала 9913 грн. 52 коп. Станом на 30.06.2024 року ОСОБА_1 на виконання умов договору добровільно та самостійно сплатив заборгованість. Останній платіж здійснено 17.06.2024 року. Також до заяви долучено квитанцію про сплату коштів в сумі 2654 грн. на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за відновлення електропостачання, яке не є стороною у даній справі.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, викладені в заяві та запереченнях, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9,10 ст.444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/484/23, що 07.03.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.05.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 31065 грн. 08 коп., трьох відсотків річних в сумі 1345 грн. 69 коп., інфляційних втрат в сумі 2269 грн. 80 коп., а всього 34680 грн. 57 коп., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 року у справі №203/484/23, судовий наказ від 07.03.2023 року було скасовано.

З долучених до заяви ОСОБА_1 платіжних документів вбачається, що останнім згідно квитанції №84 від 06.12.2023 року на рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі) було сплачено кошти в сумі 21745 грн. 56 коп. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)), згідно квитанції №87 від 06.12.2023 року кошти в сумі 2269 грн. 80 коп. (призначення платежу інфляційне збільшення), згідно квитанції №86 від 06.12.2023 року кошти в сумі 1345 грн. 69 коп. (призначення платежу 3% річних), згідно квитанції №88 від 06.12.2023 року кошти в сумі 268 грн. 40 коп. (призначення платежу судовий збір).

Крім того, згідно квитанції №2 від 15.12.2023 року сплачено кошти в сумі 2654 грн. на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (призначення платежу послуги відновлення постачання електричної енергії, договір №522000781790 від 31.12.2023 року), згідно квитанції №18 від 13.02.2024 року сплачено кошти в сумі 1553 грн. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)), згідно квитанції №80 від 15.01.2024 року сплачено кошти в сумі 1553 грн. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)), згідно квитанції №20 від 15.03.2024 року сплачено кошти в сумі 1553 грн. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)), згідно квитанції №8 від 16.04.2024 року сплачено кошти в сумі 1553 грн. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)).

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2023 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 було укладено договір №120000815791) про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, умовами п.1.1 якого сторони домовились щодо реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла у споживача перед оператором системи розподілу станом на 2019 рік та не погашена до 01.01.2019 року, згідно з договором користування електричної енергії особовий рахунок № НОМЕР_1 , шляхом розстрочення на 6 календарних місяців.

Згідно п.2.1 договору розмір заборгованості, що підлягає реструктуризації, становила 9319 грн. 52 коп.

Відповідно до п.2.2 договору та графіку платежів, що є додатком №1 до договору, було визначено графік погашення заборгованості.

Пунктом 2.3 договору було встановлено, що заборгованість перераховується на відповідний поточний рахунок Оператора системи розподілу в ПАТ «ПУМБ», з обов`язковим зазначенням в платіжному документів в підставі платежу «борг за договором про реструктуризацію №120000815791 від 13 грудня 2023р., за _____ місяць».

Таким чином, суд вважає, що сплачені ОСОБА_1 після видачі судового наказу від 07.03.2023 року до його скасування 12.01.2024 року кошти згідно квитанції №84 від 06.12.2023 року на рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі) в сумі 21745 грн. 56 коп. (призначення платежу плата за електроенергію (борг до 2019 року)), згідно квитанції №87 від 06.12.2023 року в сумі 2269 грн. 80 коп. (призначення платежу інфляційне збільшення), згідно квитанції №86 від 06.12.2023 року в сумі 1345 грн. 69 коп. (призначення платежу 3% річних), згідно квитанції №88 від 06.12.2023 року в сумі 268 грн. 40 коп. (призначення платежу судовий збір), за призначенням та датою сплати (до укладенням між сторонами договору про реструктуризацію) свідчать про їх сплату саме на погашення заборгованості, стягнутої за судовим наказом, а тому в порядку повороту його виконання підлягають стягненню з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині сплачених коштів суд враховує, що згідно квитанції №2 від 15.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 2654 грн. не на рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за послуги з відновлення постачання електричної енергії.

Кошти згідно квитанції №18 від 13.02.2024 року в сумі 1553 грн., згідно квитанції №80 від 15.01.2024 року в сумі 1553 грн., згідно квитанції №20 від 15.03.2024 року в сумі 1553 грн. та згідно квитанції №8 від 16.04.2024 року в сумі 1553 грн. сплачені після скасування судового наказу ухвалою від 12.01.2024 року.

Тому, зазначені вище кошти не можуть вважатись такими, що сплачені ОСОБА_1 на виконання судового наказу від 07.03.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та в порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.03.2023 року у цивільній справі №203/484/23, провадження №2н/0203/41/2023, стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання зазначеного вище судового наказу кошти на погашення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 21745 грн. 56 коп., на погашення інфляційних втрат в сумі 2269 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в сумі 1345 грн. 69 коп., на сплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп., а всього стягнути 25629 грн. 45 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,171,258-260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07 березня 2023 року у цивільній справі №203/484/23, провадження №2н/0203/41/2023, стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49000, м.Дніпро, Запорізьке шосе,22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені на виконання зазначеного вище судового наказу кошти на погашення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 21745 грн. 56 коп., на погашення інфляційних втрат в сумі 2269 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в сумі 1345 грн. 69 коп., на сплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп., а всього стягнути 25629 грн. 45 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак