Ухвала суду № 136624566, 18.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12242/25

Провадження № 2-п/202/67/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року у цивільній справі № 202/12242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 170 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 983 грн 57 коп.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій заявник просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання 18 травня 2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: поважність причин неявки в судове засідання (неподання відзиву) та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС).

Згідно з частиною 7 статті 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Судом встановлено, що процесуальні документи по справі № 202/12242/25 направлялися відповідачу в її Електронний кабінет, отже, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У цьому контексті суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 березня 2025 року у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine, заява № 16505/23), в якому ЄСПЛ вкотре наголосив, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні. Суд зазначив, що сторона не може посилатися на власну необізнаність про стан справи, якщо вона не продемонструвала необхідної старанності у стеженні за розвитком подій та мала об`єктивну можливість дізнатися про ухвалені рішення з офіційних джерел.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що матеріалами справи, а саме фіскальним чеком, списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» (№ п/п 9) та описом вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0505519302300 від 10.12.2025 року, підтверджується факт направлення позивачем ТОВ «Споживчий Центр» на виконання вимог статтей 43, 177 ЦПК України копії позовної заяви з додатками на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач мала об`єктивну можливість дізнатися про наявність судового спору, ознайомитися з матеріалами справи через Електронний суд та своєчасно подати відзив на позовну заяву, однак своїм процесуальним правом не скористалася.

Зобов`язання щодо належного сприяння своєчасному, всебічному та повному розгляду справи, передбачені статтею 43 ЦПК України, відповідачем виконані не були.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про наявність позову та хід судового розгляду, суд приходить до висновку, що поважні причини для неподання відзиву та неявки (неучасті) у розгляді справи відсутні. Відсутність першої обов`язкової умови, передбаченої статтею 288 ЦПК України, виключає можливість скасування заочного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що заява відповідача про перегляд заочного рішення ґрунтується лише на загальних твердженнях щодо незгоди з розміром заборгованості та нарахованих сум. Водночас, заявницею не наведено жодних конкретних обставин та не надано жодних доказів, зокрема контррозрахунку заборгованості, квитанцій про оплату, які б спростовували вимоги позивача або свідчили про неправильність ухваленого рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена частиною 1 статті 288 ЦПК України, а саме наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, також не виконана.

Згідно з пунктом 1 частини 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року у справі № 202/12242/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 травня 2026 року

Суддя Н. В. Недобитюк