Ухвала суду № 136624210, 14.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1611/26

Провадження № 2/209/1773/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого суддді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів Стребіж А.О., ОСОБА_2

представника відповідача Міністерства Охорони Здоров`я України- Ігнатової А.О.

представник відповідача Офісу Генерального прокурора України - Синюк О.М., Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем - адвокатом Стребіж А.О. заявлено клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання зазначила про те, що позивачем ОСОБА_1 порушено порядку пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Позивач ОСОБА_1 визначає свій статус як «Цивільний позивач» у межах кримінального провадження № 12025226010000102 від 22.05.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Як зазначає сама Позивачка та вбачається з матеріалів, у вказаному провадженні на даний час відсутні особи у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Досудове розслідування триває, обвинувальний акт до суду не направлявся. Таким чином, пред`явлення позову до осіб, які не мають процесуального статусу в розумінні КПК, є передчасним та неможливим у межах кримінального процесу. Відсутність предмета спору та правових підстав. Відповідно до позовної заяви, Позивачка обґрунтовує вимоги фактом вчинення кримінального правопорушення (ст. 384 КК України). Таким чином, предмет спору є право позивача на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте, згідно з презумпцією невинуватості, факт заподіяння шкоди злочином може бути підтверджений виключно вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки станом на сьогодні вина жодної особи не доведена, а статус потерпілої особи у Позивачки в межах даного провадження відсутній, а коло осіб, які вчинили правопорушення (підозрюваних), не встановлено. Таким чином, об`єкт спірних правовідносин (право на відшкодування конкретної шкоди від конкретного злочину) фактично не існує, що свідчить про відсутність предмета спору в розумінні цивільного процесуального законодавства». Непідсудність справи в порядку цивільного судочинства. Позивачка прямо посилається на норми КПК України (ст. 61, 128), намагаючись ініціювати розгляд цивільного позову за правилами кримінального судочинства, але подає його як окрему цивільну справу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки вимоги випливають виключно з кримінальних правовідносин, які ще не пройшли етап досудового слідства, вони не можуть бути предметом самостійного цивільного позову на даній стадії.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти клопотання відповідача ОСОБА_3 . Зазначила, що з кримінального провадження були викрадені документи. На даний час немає відомостей достовірних про те, від чого загинув її син, дату його загибелі, та взагалі не встановлений сам факт його загибелі. На даний час тривають слідчі дії, всі докази сфальсифіковані. У її сина брали аналізи на проведення експертизи ДНК з нігтя ноги, а не з руки. Звернула увагу на те, що вона звертається з цивільним позовом саме у кримінальному провадженні.

Представник відповідача МОЗ України- Ігнатова А.О. підтримала клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

Представники Офісу Генерального прокурора України- Синюк О.М. та Іщенко А.О. поклалися на розсуд суду при вирішення заявленого клопотання про закриття провадження.

Окрім того, відповідачсем- адвокатом Уховим Р.В. надані пояснення, в яких він також вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вирішуючи завлене клопотання відповідачем - адвокатом Стребж А.О. суд приходит до висновку про задоволення клопотання по наступним підставам.

25.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача 1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 390 0330 (триста дев`яносто тисяч триста тридцять) грн.; стягнути з відповідача 1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 300 000 (триста) тисяч гривень; стягнути з відповідача 2 адвоката Стребіж Анни Олегівни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 199 502 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн; стягнути з відповідача 3 адвоката Монатка Дениса Сергійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 51 882 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят дві ) грн. стягнути з відповідача 4 адвоката Ухова Романа Владиславовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 8647 (вісім тисяч шістсот сорок сім) грн.; стягнути з відповідача 5 Міністерство охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 329 612 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн.; стягнути з відповідача 6 Офісу Генерального прокурора 390 330 (триста дев`яносто тисяч триста тридцять) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення злочину, яким їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду відповідачамаи. І в позовнй заяві зазначає, що вона звертається до суду з позовною заявою на підставі ст. 128 ЦПК України, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України вказала, що звільнена від сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Послалась на вимоги ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. (а.с.1-10)

Так, згідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 3 статті 28 КПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням, здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди....

Згідно ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги наведені у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про наявність підстав позивача ОСОБА_1 для звернення до суду з позовною заявою на підставі ст.128, 28 КПК України, суд звертає увагу на додані представником відповідача- ГУ НП в Дніпропетровській області, в яких заначено наступне. 16.06.2025 року прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області визначено підслідність за сектором дізнання відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України. 17.07.2025 року до ВП №2 Дніпровського РУП N° 1 ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України. Так, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України внесена сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо перевірки законності висновку спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року та № 24-МГ від 06.02.2025 року, відповідно до яких загиблий ОСОБА_6 є біологічним батьком дитини - ОСОБА_7 . Станом на момент надходження кримінального провадження до ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області (17.07.2025) у кримінальному провадженні № 12025226010000102 від 22.05.2025 за ч. 1 ст. 384 КК України були здійснені наступні слідчі дії: 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_4 ; 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 ; 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_1 ; 22.05.2025 року у кримінальному провадженні №12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України призначено групу дізнавачів сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 07.10.2025 року під час досудового розслідування СД ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області до Соборного районного суду міста Дніпра скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвалою Соборного суду міста Дніпра від 21.10.2025 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до завірених належним чином копій висновку спеціаліста № 356МГ від 07.02.2023 року, висновку експерта № 24-МГ 06.02.2025 року, висновку експерта № 2680 від 08.07.2022 року. Таким чином, 12.12.2025 року отримано завірені належним чином копії документів, а саме: висновку спеціаліста № 356МГ від 07.02.2023 року, висновку експерта № 24-МГ від 06.02.2025 року, висновку експерта № 2680 від 08.07.2022 року .23.12.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатенком Б.С., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025226010000102.

20.01.2026 року прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра Карпенком Р.І. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин походження нігтьової пластини з середнього пальця правої руки загиблого ОСОБА_6 , на підставі якої проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 24-МГ від 06.02.2025).

02.03.2026 року винесена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території та направлена на виконання до сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою допиту ОСОБА_2 у якості свідка, витребування у останньої копій документів, що мають значення у кримінальному провадженні та вжиття заходів, щодо отримання інформації про стан розгляду цивільних справ, що розглядаються у Дніпровському районному суді м. Кам`янському.

17.03.2026 року до сектору дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області засобами електронного документообігу (СЕВ) надійшов супровідний лист та копії документів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, що надійшов від сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до отриманих копій процесуальних документів 16.03.2026 року допитано у якості свідка ОСОБА_2 та отримано копію рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.03.2026 у справі №209/7725/24(провадження № 2/209/149/26).

Наразі матеріали кримінального провадження №12025226010000102 перебувають у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування триває.

Станом на 23.04.2026 року гр. ОСОБА_4 не має статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні №12025226010000102.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025226010000102 жодній особі не було повідомлено про підозру, про що ними додана довідка.

Таким чином, згідно ч.2 ст.127 КПК України 2. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, і встановлено під час проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі, у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, на підставі ст.128 КПК України, на яку вона посилається при зверненні до суду з позовом, оскільки рішення по кримінальному провадженні за № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України внесена сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо перевірки законності висновку спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року та № 24-МГ від 06.02.2025 року, не прийняте, матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні сектору дізнання ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування триває.

Щодо підстави про закриття провадження по цивільній справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язкку з відсутністю предмета позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: "предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Позивачка обґрунтовує вимоги фактом вчинення кримінального правопорушення (ст. 384 КК України).

Таким чином, предмет спору є право позивача на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085.

Згідно з презумпцією невинуватості, факт заподіяння шкоди злочином може бути підтверджений виключно вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки станом на сьогодні вина жодної особи не доведена, а статус потерпілої або цивільного позивача у кримінальному провадженні у Позивачки ОСОБА_1 в межах даного провадження відсутній, а коло осіб, які вчинили правопорушення (підозрюваних), не встановлено. Таким чином, об`єкт спірних правовідносин (право на відшкодування конкретної шкоди від конкретного злочину) фактично не існує, що свідчить про відсутність предмета спору на час відкриття провадження у цивільній справі в розумінні цивільного процесуального законодавства .

Так, позивач ОСОБА_1 звертається до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з даним цивільним позовом для одночасного розгляду з кримінальним провадженням № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України, яке здійснюється сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та не закінчено, у якому статус потерпілої особи та цивільного позивача не визначений, підозра жодній особі не пред`явлена.

Суд приходить до висновку про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, та на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п.2 ч.2 ст.200, ст.255, 258,259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача- адвоката Стребіж Анни Олегівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, та на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали викладений 19.05.2026 року.

Суддя О.О. Лобарчук