Ухвала суду № 136624186, 15.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-кс/210/527/26

15 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної, - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням, в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений ст.219 КПК України (арк.спр.№1-5).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, зокрема прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7

11 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в порядку частини другої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000115 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025041710000906 від 06.10.2025 року.

Посилаючись на вимоги ст.217 КПК України зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування, передбачений пунктом четвертим частини третьої статті 219 КПК у даному кримінальному провадженні закінчувався 11 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 на підставі пункту другого частини першої статті 280 КПК, а саме, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 в розшук, тобто, залишок строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становив 5 днів.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року не продовжувався в порядку статті 294 КПК.

Разом з тим, за твердженням прокурора, 25.02.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Досудове розслідування триває. Отже, з вищенаведених документів видно, що станом на 20 лютого 2026 року ОСОБА_3 «de facto» перебувала у процесуальному статусі «підозрювана», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останньої не був скасований, вона перебувала у розшуку, що підтверджується відкритою інформацією з сайту МВС України, ОСОБА_3 станом на 20.02.2026 року викликалась для участі у слідчих діях як підозрювана і тільки 24.02.2026 року сторона обвинувачення вжила заходів для скасування процесуального статусу ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування прийнята на підставі пункту другого частини першої статті 280 КПК України, а саме: у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 в розшук, а не в порядку, встановленому статтею 615 КПК України.

Таким чином, строк з 06 жовтня 2025 року до 24 лютого 2026 року, враховуючи залишок строку досудового розслідування 5 днів, складає 04 місяці і 13 днів, увійшов у строки досудового розслідування.

Адвокат стверджував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 не продовжувався, а тому строк досудового розслідування, враховуючи залік строку зупинення, закінчився.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

Сторона захисту вважає, що кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК Кримінального кодексу України, підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки, досудове розслідування вказаного кримінального провадження не завершено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а прокурор не звернувся із обвинувальним актом до суду в межах досудового розслідування.

Вказане клопотання було призначене судом до розгляду на 28 квітня 2026 року та повідомлено учасників по справі.

28 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений ст.219 КПК України (арк.спр.№77-82).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року сплив, оскільки 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України. Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000115 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025041710000906 від 06.10.2025 року. Відповідно до вимог ст.ст.217, 219 КПК України, двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 11 жовтня 2025 року. 06 жовтня 2025 року прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, залишок строку досудового розслідування становив 5 днів.

У подальшому, строк досудового розслідування не продовжувався в порядку ст.294 КПК України, а ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2026 року постанову прокурора від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні було скасовано. У подальшому Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року та 24.02.2026 року в ЄРДР було скасовано повідомлення про підозру від 11.08.2025 року у кримінальному провадженні №42023040000000115.

Період з 06 жовтня 2025 року по 24 лютого 2026 року (фактичне виконання рішення суду та відновлення відомостей у ЄРДР) становить 04 місяця 13 днів, який підлягає повному зарахуванню до строку досудового розслідування. Таким чином, подальші дії сторони обвинувачення, включаючи повторне повідомлення про підозру від 25.02.2026 року, здійснювались поза межами процесуальних строків, без належної правової підстави.

28 квітня 2026 року прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 надала на адресу суду заперечення проти задоволення заявленого клопотання, в яких зокрема зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2026 року скасовано повідомлення про підозру від 11.08.2026 року у кримінальному провадженні №42023040000000115 стосовно ОСОБА_3 . У подальшому ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2026 року скасовано постанову прокурора від 14.08.2025 року про оголошення у державний та міжнародний розшук ОСОБА_3 та від 06.10.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906. Прокурор стверджувала, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 від 12.03.2026 року щодо закриття кримінального провадження №12025041710000906 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України адвокату 16.03.2026 року надано відповідь до якої долучено постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання (арк.срп.№86-87).

Крім того, 28 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 було долучено до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2026 року, відповідно до якої, клопотання старшої слідчої ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 10.06.2026 року (арк.спр.№88-99).

У судовому засіданні 28 квітня 2026 року судом було відкладено розгляд справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він не мав можливості з`явитись в судове засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з повітряною тривогою та відсутністю можливості доступу до мережі Інтернет. Розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2026 року.

У судовому засіданні 30 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про повернення клопотання сторони захисту, в обґрунтування чого зазначила, що 30 квітня 2026 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 квітня 2026 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України доручено ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а тому вказане клопотання не підсудне Металургійному районному суду місті Кривого Рогу (арк.спр.№108-111).

Присутні у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що сторону обвинувачення зловживає наданими правами штучно змінюючи підслідність кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2026 року клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності (арк.спр.№122-123).

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року було відмовлено в задоволенні подання за ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2026 року про зміну територіальної підсудності та матеріали клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, повернуто до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (арк.спр.№165-167).

У судове засідання призначене судом на 14 травня 2026 року прокурор ОСОБА_7 не з`явилась, однак, поза межами судового засідання звернулась до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 15 травня 2026 року (арк.спр.№182).

Присутня у судовому засіданні 15 травня 2026 року прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що вказана справа не підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу. Крім того, посилаючись на вимоги ст.307 КПК України зазначила, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має приймати слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином, на думку прокурора, суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні.

Також стверджувала, що вимогами ст.303 КПК України не передбачено право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального проваження. Забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК, слідчий суддя мав право, розглянувши скаргу, зобов`язати прокурора вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК, не втручаючись у межі повноважень прокурора в кримінальному провадженні. Водночас, зі змісту ст.284 КПК убачається, що нею передбачено два види закриття кримінального провадження, які є різними за своєю суттю та наслідками, а саме: 1) закриття провадження, що передбачає неможливість подальшого досудового розслідування (повне закриття кримінального провадження), та 2) закриття провадження щодо підозрюваного, що передбачає неможливість проведення досудового розслідування відносно цієї особи, проте не перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню щодо відповідного кримінального правопорушення. При цьому, до повноважень прокурора у провадженні, де особі повідомлено про підозру, належить виключно другий вид закриття провадження. Натомість, усупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначені ст.307 КПК. Про що від прокурора також надійшли письмові заперечення (арк.спр.№194).

Присутні у судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд задовольнити заявлені клопотання.

Присутня у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисників.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників по справ, дослідивши клопотання та долучені справи матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2023 року, за №42023040000000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, зокрема прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

11.08.2025 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023040000000115 від 01 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (арк.спр.№11-26).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.08.2025 року, оголошено у державний розшук підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №42023040000000115 від 01.02.2023р.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.08.2025 року, оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №42023040000000115 від 01.02.2023р.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.08.2025 року (провадження №1-кс/210/1447/25), з урахуванням ухвали про виправлення описки, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави, в межах кримінального провадження №42023040000000115 від 01.02.2023р.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000115 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025041710000906 від 06.10.2025 року.

Отже, ОСОБА_3 мала статус підозрюваної у виділеному кримінальному провадженні, відомості про яке 06 жовтня 2025 внесено до ЄРДР за №12025041710000906.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2025 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі постанов прокурора від 14 серпня 2025 року, винесених в межах кримінального провадження №42023040000000115 від 01.02.2023р., до виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 (арк.спр.№198-199).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №42023040000000115 від 01 лютого 2023 року (арк.спр.№46-50).

Цією ж ухвалою скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження №42023040000000115 від 01 лютого 2023 року, - задоволено.

Скасовано повідомлення про підозру від 11 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 42023040000000115 від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Також зобов`язано уповноваженого прокурора внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №42023040000000115 від 01 лютого 2023 року.

Вказано ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2026 року скасовано постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14 серпня 2025 року про оголошення у державний та міжнародний розшук ОСОБА_3 та від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906. Зобов`язано прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 вжити заходів для видалення інформації стосовно ОСОБА_3 з відповідних баз даних про перебування її в державному та міжнародному розшуку (арк.спр.№51-62).

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням сторона захисту стверджувала, що до клопотання про відкладення судового засідання Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/452/26, провадження №1-кс/210/200/26 від 20 лютого 2026 року прокурор долучив повістку від 20 лютого 2026 року про виклик ОСОБА_3 на допит як підозрюваної до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . В повідомленні від 26.02.2026 року №09/1-371ВИХ-26 прокурор зазначила, що клопотання адвоката від 23.02.2026 року про скасування повідомлення про підозру, розшуків та запобіжного заходу підлягає задоволенню та обласною прокуратурою вживаються заходи для виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді про скасування зупинення досудового розслідування та апеляційного суду про скасування повідомлення про підозру, а саме 24.02.2026 року в ЄРДР скасовано повідомлення про підозру від 11.08.2025 року у кримінальному провадженні №42023040000000115 стосовно ОСОБА_3 та знято відмітку про оголошення її у розшук.

Вказані обставини прокурором не заперечувались та не спростовувались.

25.02.2026 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманні публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (арк.спр.№27-42).

З вказаного слідує, що після скасування повідомлення про підозру 12.02.2026 року досудове розслідування підлягало припиненню, однак фактично тривало до 24.02.2026 року, тобто протягом 12 днів.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування було фактично використано 12 днів процесуального строку за наявності лише 5 днів невикористаного строку, у зв`язку з чим перевищення строку досудового розслідування становить 7 днів.

Отже, слідчі та процесуальні дії, здійснені у період з 12.02.2026 року по 24.02.2026 року, проводилися поза межами строків досудового розслідування, встановлених КПК України, що підлягає врахуванню судом при оцінці законності дій сторони обвинувачення, а також допустимості та належності отриманих доказів.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, що виключає будь-яку можливість «легалізації» подальших процесуальних дій.

Таким чином, подальші дії сторони обвинувачення, включаючи повторне повідомлення про підозру від 25.02.2026 року, здійснювалися поза межами процесуальних строків, без належної правової підстави, та з порушенням фундаментальних засад кримінального процесу.

Окремого значення для правильного вирішення питання дотримання строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 17 листопада 2022 року у справі №199/7939/21 (ЄДРСР №107441965).

У зазначеній постанові Верховний Суд прямо наголосив, що реєстрація нового кримінального провадження або штучне відокремлення матеріалів з метою надання іншої правової кваліфікації тим самим фактичним діянням особи є неприпустимою процесуальною практикою, оскільки порушує вимоги кримінального процесуального закону, принцип правової визначеності та є формою маніпуляції з метою протиправного поновлення пропущених строків досудового розслідування.

Суд окремо підкреслив, що такі дії суперечать імперативним приписам ч.5 ст.294 КПК України, яка прямо встановлює, що строк досудового розслідування, який сплив, не підлягає поновленню.

З наведеного правового висновку випливає ключовий принцип, сформований судовою практикою: строки досудового розслідування є єдиними та безперервними щодо одного і того самого фактичного діяння, незалежно від: зміни правової кваліфікації, технічного виділення матеріалів, повторної реєстрації відомостей у ЄРДР або створення формально нового кримінального провадження.

Ця позиція Верховного Суду прямо виключає можливість того, щоб сторона обвинувачення шляхом формального створення нового кримінального провадження обходила вимоги ст.219 КПК України та відновлювала процесуальні строки, які вже сплинули; У контексті даного кримінального провадження зазначений висновок є особливо релевантним, оскільки матеріали справи свідчать про фактичну єдність предмета розслідування та безперервність кримінального переслідування ОСОБА_3 , незважаючи на процесуальні трансформації (зупинення, скасування підозри, повторне повідомлення про підозру, виділення матеріалів).

Отже, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №199/7939/21, строк досудового розслідування має визначатися як єдиний та безперервний у межах одного фактичного кримінального переслідування, а будь-які спроби його «обнуління» через процесуальні рішення є незаконними.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Зазначена норма сформульована законодавцем як імперативна, що виключає будь-яке дискреційне повноваження прокурора або суду щодо можливості її невиконання. Використання конструкції «підлягає закриттю» свідчить про безальтернативність відповідного процесуального рішення у разі встановлення факту спливу строку досудового розслідування.

Такий висновок сформульовано колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд у справі №199/3164/19 (Постанова ККС ВС від 27 жовтня 2022 року) Єдиним винятком із цього правила є випадки повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, не належать до цієї категорії, що виключає можливість застосування будь-яких винятків.

Важливе значення для правильного вирішення питання про обчислення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має правовий висновок, сформульований Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2023 року у справі №367/1335/21 (ЄДРСР №110175762). Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2023 року сформував правовий висновок про те, що час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження, в якому особі було повідомлено про підозру, та її скасуванням враховується у строк досудового розслідування.

До вказаного висновку суд приходить з огляду на ч.5 ст.28 КПК, згідно з якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Вказане положення КПК співвідноситься з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі.

Логіка наведеного правового висновку дає підстави для застосування аналогічного підходу: період між винесенням постанови про закриття провадження та її скасуванням слідчим суддею також має включатися до строку досудового розслідування, оскільки правовий статус підозрюваного також залишається невизначеним.

Застосування такої логіки ґрунтується на принципах верховенства права, розумності строків та практиці ЄСПЛ.

Більше того, Верховний Суд неодноразово підкреслював, що недотримання органом досудового розслідування процесуальних строків не може виправдовувати подальше обмеження прав особи. За таких обставин, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 є таким, що прямо суперечить вимогам КПК України та усталеній практиці Верховного Суду, а відтак кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що однією з фундаментальних засад функціонування державної влади в Україні є принцип законності, закріплений у ст.19 Конституції України.

Відповідно до цієї норми, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене положення має не декларативний, а імперативний характер і є обов`язковим для застосування у кожному конкретному кримінальному провадженні. Воно визначає не лише загальні рамки діяльності державних органів, але й встановлює чіткі межі допустимої процесуальної поведінки слідчого та прокурора.

У сфері кримінального процесу цей принцип конкретизується нормами КПК України, зокрема положеннями статей 219, 283, 284 та 294 КПК України, які чітко регламентують строки досудового розслідування, порядок їх продовження, а також обов`язок завершення кримінального провадження шляхом направлення обвинувального акта або його закриття.

Таким чином, з моменту повідомлення особі про підозру орган досудового розслідування та прокурор набувають не лише повноважень, але й чітко визначених законом обов`язків, серед яких ключовим є дотримання встановлених процесуальних строків.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру строк досудового розслідування сплив, при цьому він не був продовжений у передбаченому законом порядку; обвинувальний акт до суду не направлявся; рішення про закриття кримінального провадження прийнято не було.

Натомість сторона обвинувачення фактично продовжила здійснення досудового розслідування, вчиняючи процесуальні дії поза межами встановлених законом строків.

Більше того, після скасування повідомлення про підозру та інших процесуальних рішень судом, прокурор вдався до повторного повідомлення про підозру за тими ж обставинами, що свідчить про спробу штучного «відновлення» процесуальних строків.

Такі дії не передбачені кримінальним процесуальним законом і не можуть вважатися здійсненими «у спосіб, визначений законом» у розумінні Конституція України.

Фактично має місце ситуація, коли сторона обвинувачення ігнорує імперативні вимоги щодо строків досудового розслідування та виходить за межі наданих їй повноважень.

Подібна процесуальна поведінка суперечить не лише нормам КПК України, але й базовим конституційним принципам функціонування державної влади, зокрема принципу верховенства права та правової визначеності.

В умовах, коли закон прямо встановлює обов`язок закрити кримінальне провадження у разі спливу строку досудового розслідування, будь-яке подальше здійснення кримінального переслідування є формою перевищення повноважень з боку органу досудового розслідування та прокурора.

Отже, недотримання вимог Конституція України у поєднанні з порушенням норм кримінального процесуального законодавства свідчить про незаконність подальшого провадження у справі та є додатковим, самостійним аргументом на користь необхідності закриття кримінального провадження.

У рішенні у справі «Девеєр проти Бельгії» Суд вперше сформулював підхід, відповідно до якого «кримінальне обвинувачення» у розумінні статті 6 Конвенції існує не лише з моменту офіційного пред`явлення обвинувачення, а з моменту, коли дії державних органів суттєво впливають на становище особи та створюють для неї реальні обмеження.

У подальшій практиці, зокрема у справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини», ЄСПЛ розвинув цей підхід та зазначив, що початок кримінального провадження у значенні статті 6 Конвенції визначається моментом, коли компетентні органи держави висувають особі обвинувачення або вчиняють дії, які суттєво впливають на її становище як підозрюваної.

Аналогічний підхід підтверджено у справі «Фоті та інші проти Італії», де Суд наголосив, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на весь період кримінального переслідування, починаючи з моменту фактичного притягнення особи до кримінальної відповідальності у широкому розумінні Конвенції.

Узагальнюючи зазначену практику, ЄСПЛ виходить з того, що «розумний строк» охоплює весь період перебування особи у стані кримінального переслідування, незалежно від внутрішньодержавних процесуальних трансформацій, таких як зміна статусу, скасування або повторне повідомлення про підозру.

Таким чином, у даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України мало безперервний характер щонайменше з моменту повідомлення про підозру у серпні 2025 року. Отже, у розумінні статті 6 Конвенції має місце безперервне кримінальне обвинувачення з серпня 2025 року, що триває понад розумні строки та супроводжується відсутністю належної процесуальної визначеності.

Враховуючи викладене, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, а прокурор не звернувся із обвинувальним актом до суду в межах досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо доводів прокурора про відсутність у слідчого судді повноважень закривати кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також право на перегляд судового рішення судом вищого рівня у порядку, передбаченому законом.

Зазначене право є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та спрямоване на забезпечення ефективного судового контролю за дотриманням прав і свобод особи у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення кримінального процесуального закону не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуванню підлягають загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Однією із таких засад відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, навіть за відсутності прямої процесуальної норми, яка б детально визначала механізм реалізації відповідного права, суд зобов`язаний виходити із загальних засад кримінального провадження та забезпечити особі ефективний судовий захист. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17, а також підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17-к, у яких наголошено, що у випадках прогалин або неоднозначності процесуального регулювання суд зобов`язаний застосовувати загальні засади кримінального провадження з метою забезпечення ефективного судового контролю та захисту прав особи.

Суд також враховує, що Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII до ч.1 ст.284 КПК України було внесено зміни, зокрема доповнено її п.10, яким передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі спливу строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Вказані законодавчі зміни були спрямовані на розширення меж судового контролю під час досудового розслідування та запровадження додаткових гарантій захисту прав учасників кримінального провадження, насамперед права особи не бути необмежено тривалий час підданою кримінальному переслідуванню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 10 березня 2025 року у справі №757/31514/22-к дійшов висновку про правомірність закриття кримінального провадження судом на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та зазначив, що суд вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, якщо такі рішення мають безпосереднє значення для вирішення питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові Касаційного кримінального суду від 20.04.2023 року звернув увагу, що відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні є день початку досудового розслідування у первинному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання щодо застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України суд має право перевіряти дотримання строків досудового розслідування, у тому числі оцінювати законність процесуальних рішень про виділення матеріалів, зупинення чи відновлення досудового розслідування, оскільки саме від цих обставин залежить правильність обчислення процесуальних строків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованими та суперечать як положенням кримінального процесуального закону, так і усталеній практиці Верховного Суду.

Щодо твердження прокурора про непідсудність вказаного клопотання слідчому судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу слідчий суддя зазначає, що станом на дату звернення до слідчого судді адвоката ОСОБА_6 (23 квітня 2026 року) з клопотанням про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року здійснювалось Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що територіально розташований в Металургійному районі місті Кривого Рогу. Вказані обставини підтверджуються долученою у судовому засіданні 28 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 постановою про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25 квітня 2026 року (арк.спр.№89-99).

Проте, в судовому засіданні 30 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 квітня 2026 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (арк.спр.№110-111).

Вказані обставини свідчать, що на момент звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України було підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки органом досудового розслідування було ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області, а тому відсутні підстави для застосування норм п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, колегія суддів зазначила, що зазначене провадження безумовно підсудне саме Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, клопотання захисників про закриття кримінального провадження подані з дотриманням правил підсудності, а вказана постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органі, у зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, не ґрунтується на вимогах КПК України та не може бути підставою для зміни територіальної підсудності (арк.спр.№165-167).

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 219, 284, 303-307, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12025041710000906 від 06 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, - закрити на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, у той же спосіб та термін, з дня отримання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1