Ухвала суду № 136624178, 18.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5644/25

Провадження № 2-п/210/20/26

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року у справі №210/5644/25, провадження №2/210/1787/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року у справі №210/5644/25, провадження №2/210/1787/25.

Заява мотивована тим, що з 02 квітня 2022 року по теперішній час відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», відповідач по справі, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Центрального ОТО Національної гвардії України.

Запевняє суд, що 10 листопада 2025 року відповідач виконував і продовжує виконувати Бойове розпорядження (Бойовий Наказ), який безпосередньо пов`язаний із захистом Батьківщини.

Ніяких листів, повідомлень, претензій, тощо від позивача по справі відповідач не отримував.

Ознайомившись із позовом, відповідач по справі повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти цих вимог та наполягає на перегляді та скасування заочного рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року виходячи з наступних підстав.

З Товариствами з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», «Фінпром маркет» відповідач по справі, ніяких договорів не укладав і тим більш нічого не підписував.

В даному договорі позики, а саме: №75381648 від 13.08.2021 року, відсутній підпис відповідача. Що в чергове підтверджує відсутність причетності відповідача до цих договорів і товариств.

Відповідач по справі до грудня 2025 року не звертався до АЦСК і не отримував ЕЦП.

Відповідач по справі не має ніякого відношення до договору позики №75381648 від 13.08.2021 року, до ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і до ТОВ «Фінпром маркет».

Тому, просить суд переглянути заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі №210/5644/25, провадження №2/210/1787/25; скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 10 листопада 2025 року по справі №210/5644/25, провадження №2/210/1787/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2026 року представником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. надійшли заперечення, згідно яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення у справі №210/5644/25 від 10.11.2025 року без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75381648 від 13.08.2021 року задоволені.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до вимог ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року у справі №210/5644/25, провадження №2/210/1787/25 задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року по справі №210/5644/25 скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 23 липня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко