Постанова № 136624095, 25.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

932/2221/26

3/932/521/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТЕЛИС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП, за ч.1 ст.163-2КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб за три квартали 2024 року по строку сплати 19.11.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 8682,5 грн, який фактично погашено 04.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб від 21.01.2026 №3443/04-36-04-10/37620243, чим порушено вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

Він же, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік (від 19.02.2025 №9426244927) по строку сплати 11.03.2025, що причинило виникнення податкового боргу, фактично погашено 03.12.2025 року та 05.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №2357/04-36-04-10/37620243 15.01.2026, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням № 932/2221/26 (провадження № 3/932/521/26).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №6068/04-36-04-10/37620243 від 02.02.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення №6115/04-36-04-10/37620243 від 02.02.2026 року, які відповідають вимогам ст. 256КУпАП; акт №3443/04-36-04-10/37620243 від 21.01.2026 року; акт №2357/04-36-04-10/37620243 від 15.01.2026 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП та необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним у подальшому інших правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,163-2,280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за №932/2221/26 (провадження №3/932/521/26) за ч.1 ст.163-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за №932/2225/26 (провадження №3/932/523/26) за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 932/2221/26 (провадження №3/932/521/26).

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/2225/26.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Малінов