Ухвала суду № 136623755, 19.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2026Справа № 910/11344/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

до Управління освіти Долинської міської ради

про стягнення 367 648,73 грн

у справі № 910/11344/25

за позовом Управління освіти Долинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради (далі - позивач, Управління освіти) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач, ТОВ "ЕНЕРГУМ") з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 03.03.2020, №3 від 18.08.2020, №5 від 17.12.2020 до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягнення 177 823,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасовано, справу № 910/11344/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 справу № 910/11344/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 справу № 910/11344/25 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11344/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2026 о 10:00 год.

Суд розглядає позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовної вимоги щодо стягнення коштів у редакції, викладеній у заяві про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025.

09.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У якості додатку до відзиву на позовну заяву додано "Письмове опитування учасника справи № 910/11344/25", яке містить перелік запитань до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн повернуто заявнику.

09.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про надання письмових відповідей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 заяву Управління освіти Долинської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані позивачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи заяву позивача щодо надання відповідей.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд зобов`язав відповідача подати відповіді на запитання позивача відповідно до положень 90 ГПК України.

17.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

02.04.2026 до суду від позивача надійшла заява свідка.

03.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, здійснювався розгляд заяви свідка, поданої позивачем.

Представник відповідача заперечував проти долучення вказаної заяви до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати заяву свідка з дотриманням положень ст. 87-90 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав учасників справи надати належним чином засвідчені копії листів ТОВ "ЕНЕРГУМ" №11 від 07.02.2020, № 701 від 29.07.2020 та листа без номера та дати, які були надані Управлінню освіти Долинської міської ради у якості підстав для укладення спірних додаткових угод, належним чином засвідчену копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 04.12.2020 №О-896.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати суду дані ДП "Оператор ринку" та довідки ТПП щодо середньозваженої ціни РДН, на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву на підтвердження відповідності цін на електричну енергію, визначених у спірних додаткових угодах, ринковим цінам.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 04.05.2026 о 10:00 год.

16.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

01.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками щодо виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2026.

01.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі стосовно судового наказу у справі № 909/408/21.

04.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо наданих відповідачем додаткових пояснень у справі.

У підготовче засідання, призначене на 04.05.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.05.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, додаткові пояснення відповідача разом з додатками щодо виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2026 та додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.05.2026, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2026 об 11:40 год.

07.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками на виконання вимог протокольної ухвали суду від 06.04.2026.

13.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та врахування її при розгляді справи.

14.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/11344/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судове засідання, призначене на 18.05.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача з додатками на виконання вимог протокольної ухвали суду від 06.04.2026, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Водночас суд зазначив, що подана позивачем заяви свідка є неналежним доказом, оскільки вона не підписана.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, представник відповідача повідомив, що постановою Північного апеляцйного господаського суду від 13.05.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25, матеріали оскарження по справі № 910/11344/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, судом оголошено перерву до 08.06.2026 о 11:00 год.

18.05.2026 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Постановою Північного апеляцйного господаського суду від 13.05.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25, матеріали оскарження по справі № 910/11344/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суд приймає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/11344/25.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, суд враховує наступне.

Згідно із статтею 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення розгляду справи судом першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний Суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/11344/25.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/11344/25.

4. Призначити підготовче засідання для спільного розгляду первісного і зустрічного позову у справі № 910/11344/25 на 08.06.26 о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом):

- подати письмові поясення на клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі;

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на зустрічну позовну заяву, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України; у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (щодо зустрічного позову).

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом):

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (щодо зустрічного позову), при цьому звернути увагу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА