Ухвала суду № 136623340, 19.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

19.05.2026р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Руденко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович (свідоцтво серії ДП № 3602 від 25.01.2018 та ордер серії АЕ № 1437689 від 04.12.2025)

з грошовими вимогами до боржника на суму 25.000,00 грн. (вх.№1664/26 від 16.04.26)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

ліквідатор - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013)

сторони не забезпечили участі своїх представників, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

Розгляд справи не завершено.

16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 25.000,00 грн, що є відшкодуванням моральної шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я заявника, внаслідок неналежного виконання роботодавцем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці (вх.№ 1664/26).

Відповідно до ухвали від 27.04.2026 у справі № 905/1977/21 суд призначив вказану заяву з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2026, визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, вирішив інші процедурні питання.

Про хід справи заявник, ліквідатор та кредитори повідомлені шляхом вручення процесуальних документів суду у їх зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Ліквідатором боржника не подано до суду повідомлення про визнання або відмову у визнанні заявлених кредиторських вимог.

У судовому засіданні 19.05.2026 заявник, кредитори та ліквідатор участь не прийняли, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як вбачається з наданих документів, рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 по справі №905/1977/21 (905/1256/25), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. (без врахування податків та обов?язкових платежів). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір в сумі 201,86 грн.

У цьому рішенні господарський суд встановив, що ОСОБА_1 працював у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", 24.12.2012 під час виконання своїх трудових обов?язків на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, який призвів до втрати ОСОБА_1 працездатності на 25% (закритий перелом зовнішньої та внутрішньої щиколотки лівої гомілки з незначним зміщенням); з відомостей Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 24.12.2012 о 02 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», вбачається, що причинами нещасного випадку є: 1) технічна причина: відсутність перил, прикріплених до кріплення у виробітці в місці вільного проходу для пересування людей, пункт 4 глави 2 розділу V «Правил безпеки в вугільних шахтах», пункт 2.2. «Посадової інструкції начальника дільниці з видобутку вугілля №3» шахти «Алмазної»; 2) організаційні причини: невиконання вимог інструкції з охорони праці: пункт 1.10.27; 1.10.31 «Інструкції з охорони праці №3 для прохідника» шахти «Алмазна», невиконання посадових обов`язків: пункт 2.2. «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці по видобутку вугілля №3» шахти «Алмазна»; ОСОБА_1 мав досить великий трудовий стаж роботи - більше 25 років, з яких 18 років 1 місяць по професії, проходив інструктажі, перевірку знань з охорони праці, про що зазначено в Акті проведення розслідування нещасного випадку; право позивача на працю після нещасного випадку порушено не було, оскільки позивач продовжив працювати на підприємстві, але на іншій посаді; з виписок з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що «загальний стан оцінюється як задовільний», з епікризу історії хвороби №7768 вбачається, що за 12 міс. по л/н не лікувався, з рекомендацій, в тому числі, помірне навантаження на ліву н/кінцівку.

Суд виснував, що нещасний випадок стався не виключно через дії відповідача, а й через порушення саме позивачем Інструкції в період виконання покладених на нього обов`язків та недотримання вимог інструкцій відповідальними працівниками; позивач не навів обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми моральної шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково та відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 25000,00 грн.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України та вбачається з довідки №4875/1149540 від 02.03.2026, яка долучена позивачем до заяви, рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 по справі №905/1977/21 (905/1256/25) набрало законної сили 02.03.2026. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 по справі №905/1977/21 (905/1256/25), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (19.05.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 по справі №905/1977/21 (905/1256/25), не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з відшкодування моральної шкоди, заборгованість становить 25000,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму.

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів. Так, у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вимоги ОСОБА_1 на суму 25000,00 грн.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600) в розмірі 25.000,00 грн.

Зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 19.05.2026.

Суддя Н.В. Величко