Ухвала суду № 136623314, 05.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2026 Справа № 905/1209/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу м.Покровськ, Донецька обл.

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго м.Київ

про стягнення заборгованості 129 485 373,87грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: (в залі суду) Сосунов Є.В., на підставі довіреності № б/н від 02.05.2026 сформована в системі Електронний суд, в порядку самопредставництва;

від відповідача: (в режимі відеоконференції поза межами суду) Гребенар О.В., на підставі довіреності №49/2025 від 07.04.2025, адвокат.

від третьої особи-1 участь не приймали;

від третьої особи-2 (в режимі відеоконференції) Рудюк Ю.А., довіреність №50 від 30.12.2025, в порядку само представництва;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 129485373,87грн з яких: 129010277,93грн - сума основного боргу, 402751,29грн - 3% річних, 72344,65грн - інфляція.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 28.01.2026 та надано суду письмові пояснення з додатками.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі щодо пояснень позивача від 25.03.2026, в яких зазначає, що позивачем разом з письмовими поясненнями від 25.03.2026 надаються до матеріалів справи додаткові документи, які ним не були подані разом із позовною заявою, при цьому клопотання про поновлення пропущених строків на надання доказів до справи позивачем не заявлялось, крім того вважає, що додані позивачем документи не відносяться до справи. Отже, на думку відповідача, долучені разом із поясненнями від 25.03.2026 докази надані з порушенням ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не можуть прийматися до уваги судом.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкладено підготовче засідання на 05.05.2026, вирішено провести призначене підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Гребенара О.В. із застосуванням ним власних технічних засобів.

Також, ухвалою суду від 08.04.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Встановлено залученим третім особам строк два тижня з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 01.05.2026 задоволено заяву представника третьої особи-2, вирішено провести призначене на 05.05.2026 підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ДПЗД «Укрінтеренерго» Рудюк Ю.А.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких КП «Компанія «Вода Донбасу» вважає, що вимоги ПрАТ «Укренерго» стосовно стягнення заборгованості з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у даній справі включають обсяги КП «Компанія «Вода Донбасу» та не можуть бути стягнуті, оскільки аналогічні обсяги, тільки попередні періоди, були предметом спору в справі №910/6820/24, визнає як обсяги власного споживання наступні: червень 2022 у розмірі 796040 кВт*год, січень 2025- у розмірі 897689 кВт*год, лютий 2025 - у розмірі 885 963кВт*год, червень 2025 - у розмірів 517808 кВт*год, липень 2025 у розмірі 429506 кВт*год.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надішли письмові пояснення по справі та клопотання про продовження встановленого судом строку для подання письмових пояснень.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі до яких додані нові акти корегування. За наслідками судового засідання 05.05.2026 суд прийняв до розгляду зазначені додаткові пояснення з додатками.

У судовому засіданні 05.05.2026 брали участь представники сторін, які надали усні пояснення по справі. Представник відповідача підтримав позицію, що долучені разом із поясненнями від 25.03.2026 докази надані позивачем з порушенням ст. 80 ГПК України та не можуть прийматися до уваги судом. В свою чергу, представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи долучені до заяви №01/20665 від 25.03.2026 докази, посилаючись на те, що необхідність їх подання була пов`язана з поясненнями, які подавались на виконання ухвали суду від 28.01.2026.

За наслідками розгляду вище зазначених клопотань, суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вирішив прийняти до розгляду долучені представником позивача до заяви №01/20665 від 25.03.2026 докази.

Крім того, відповідач підтримав раніше подане ним клопотання №б/н від 27.01.2026 зобов`язати позивача надати відповідь на поставлені у відзиві у порядку ст. 90 ГПК України питання. Під час судового засідання представник відповідача зазначив, що позивачем не надані чіткі відповіді на поставлені відповідачем питання.

Так у відзиві на позовну заяву відповідачем було поставлено позивачу в порядку ст.90 ГПК України наступні питання:

1) На підставі яких первинних даних (показів лічильників, даних з АСКУЕ та інше) Позивачем було змінено дані в системі управління ринком та проведено коригування об`ємів електричної енергії за період січень, лютий, червень, липень 2025 та червень 2022, з наданням на підтвердження цих даних відповідних документів?

2) Чи змінював Позивач дані в системі управління ринком електричної енергії, власником якої він є, дані по КПВД та по споживачам ДПЗД «Укрінтеренерго» за період січень, лютий, червень, липень 2025 та червень 2022, які були внесені попередньо Відповідачем як постачальником послуг комерційного обліку?

3) У зв`язку з якими обставинами та на підставі яких нормативно-правових актів ПрАТ «НЕК Укренерго» поклав обсяги спожитої електроенергії споживачами ДПЗД «Укрінтеренерго» на витрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у січні, лютому, червню, липню 2025?

4) Які саме документи та дані (надати копії документів, скріни з систем, рішення АКО тощо) стали підставою для покладання ПрАТ «НЕК Укренерго» на витрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обсягів споживання за січень, лютий, червень , липень 2025, червень 2025 стосовно переліку Споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», які зазначені у листах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 74/9851-вих від 29.08.2025 за період січень 2025; № 74/11204-вих від 02.10.2025 за період лютий 2025;№ 74/9981-вих від 03.09.2025 за період червень 2025; №74/11070-вих від 29.09.2025 за період липень 2025, надавши точні дати та підстави переведення на ПОН кожного споживача, періоди їх знаходження на ПОН, документи які підтверджують відсутність обліку площадок вимірювання по цим Споживачам за ПОН?

5) Чи ухвалювалося судом рішення у справі №905/541/23 про стягнення ПрАТ «НЕК Укренерго» з КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 26.06.2019 ідентифікатор №0350 01012 щодо обсягів спожитої КПВД електричної енергії за період червень 2022 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 90 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Як вбачається відповідачем у першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву, було поставлено запитання відповідно до статті 90 ГПК України, позивач у відповіді на відзив не відмовився від надання відповідей на поставлені запитання.

Положеннями ч. 5 ст. 90 ГПК України унормовано, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст.90 ГПК України).

Ухвалою від 28.01.2026 суд зобов`язував позивача визначитися з позицією щодо надання відповідей на поставлені відповідачем в порядку ст.90 ГПК України питання, у разі відмови у наданні відповідей - надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав відмови.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 28.01.2026, за змістом якої вказує що нібито надає відповіді на поставлені в порядку ст.90 ГПК України питання, водночас її зміст не містить відповідей саме на поставлені відповідачем у відзиві питання.

В свою чергу, ні у заяві на виконання вимог ухвали від 28.01.2026, ні під час судових засідань представник позивача не вказував на наявність визначених ч.5 ст. 90 ГПК України підстав, за яких він має право відмовитися від надання відповідей.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає підстави заперечень позивача від проведення опитування відсутніми та вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем запитання.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях, зазначила, що підприємству необхідний додатковий час для з`ясування інформації та опрацювання документів, позиції сторін у справі. Обґрунтовуючи тим, що ДПЗД Укрінтеренерго необхідний додатковий час для подання додаткових пояснень у справі, представник підтримала подане клопотання №б/н від 04.05.2026 про продовження встановленого судом строку для подання пояснень.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги доводи третьої особи-2, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення з встановленням всіх обставин справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та продовжити встановлений судом строк для подання пояснень ще на 14 днів з дня даного засідання.

Також, у підготовчому судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про витребування матеріалів справи №905/541/23, посилаючись на те, що покладені на відповідача спожиті у спірних актах обсяги КП "Вода Донбасу" вже були стягнуті у справі №905/541/23 з КП "Вода Донбасу". Відповідач вказує на те, що обсяги в справі №905/1209/25 за період 2022 рік є тими самими обсягами, які були стягнуті у справі №905/541/23. В свою чергу, відповідач не може надати докази із справи №905/541/23 так як він не був її учасником.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про витребування справи №905/541/23, зазначив, що в справі №905/541/23 предметом розгляду була заборгованість за первісними актами, а не за актами коригування/врегулювання, які є спірними у даній справі №905/1209/25.

Суд вислухавши позицію сторін, вирішив запропонувати третій особі-1 КП «Компанія «Вода Донбасу», як учаснику справи №905/541/23, надати суду первинні документи по справі №905/541/23.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 17.06.2026 року о 15:45год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5 зал судового засідання № 104

2. Явка учасників справи не є обов`язковою.

3. Провести призначене підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Гребенар О.В. із застосуванням ним власних технічних засобів.

4. Встановити позивачу строк 14 днів з дня судового засідання на надання письмових пояснень з урахуванням позицій третіх сторін та письмових пояснень відповідача б/н від 04.05.2026.

5. Позивачу у строк протягом 14 днів з дня отримання ухвали суду надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання, що викладені у відзиві на позовну заяву. Відповіді на питання оформити відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України або обґрунтувати підстави відмови від надання відповіді, у разі їх наявності згідно приписів ч. 5 ст. 90 ГПК України, копії означених документів направити іншим учасникам справи (докази направлення подати суду).

6. Відповідачу у строк протягом 14 днів з дня отримання ухвали надати письмові пояснення з урахуванням позицій третіх сторін.

7. Встановити третій особі-2 строк для надання додаткових пояснень по справі протягом 14 днів з дня судового засідання, направити їх іншим учасникам справи (докази направлення подати суду).

8. Третій особі-1 КП «Компанія «Вода Донбасу» заздалегідь до дати наступного судового засідання надати суду засвідченні належним чином копії первинних документів, які були підставою позовних вимог по справі №905/541/23.

9. Враховуючи, що всі учасники справи зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова